Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16655/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-11413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский бетон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11413/16 судьи Дудкина В.В.(135-93)

по иску ООО "Транзгруз" (ОГРН 1147453009175)

к ООО "Сибирский бетон" (ОГРН 1152732032946)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Транзгруз" (далее - ООО "Транзгруз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (далее - ООО "Сибирский бетон", ответчик) о взыскании 1 716 264 рублей задолженности в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 16/15 от 05.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "Сибирский бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду возражения ответчика против рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Стороны - ООО "Транзгруз" и ООО "Сибирский бетон", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 05.10.2015 между ООО "Транзгруз" (поставщик) и ООО "Сибирский бетон" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на протяжения действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принимать и оплачивать его.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Транзгруз" поставило ООО "Сибирский бетон" товар по товарным накладным N 65 от 11.10.2015, N 66 от 3.10.2015, N 70 от 17.10.2015, N 82 от 31.10.2015, N 84 от 02.11.2015, N 85 от 03.11.2015 и N 86 от 06.11.2015 на общую сумму 2 806 264 рубля.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Сибирский бетон" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Сибирский бетон" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило частично - в сумме 370 000 рублей, что привело к образованию задолженности в сумме 1 716 264 рублей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11413/16 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарные накладные N 65 от 11.10.2015, N 66 от 3.10.2015, N 70 от 17.10.2015, N 82 от 31.10.2015, N 84 от 02.11.2015, N 85 от 03.11.2015 и N 86 от 06.11.2015 на общую сумму 2 806 264 рубля свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Ответчик обстоятельства задолженности перед истцом не отрицает согласно представленному суду первой инстанции отзыву на исковое заявление.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось. Довод подателя апелляционной жалобы относительно наличия возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в целях предоставления им дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку из содержания направленного им отзыва явно следует процессуальное волеизъявление указанного лица на рассмотрение дела в отсутствии своего представителя.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 716 264 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Сибирский бетон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-11413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов