Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-11853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-6521/16 настоящее постановление отменено

Правоотношение: по договору на оказание услуг

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-19527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кириллов В.А. по доверенности от 24.03.2016

от ответчика: Ершов И.Б. по доверенности от 05.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11853/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Сам и К"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-19527/2016 об отказе в обеспечении иска (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сам и К"

к Закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т"

о признании договоров действующими

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т" о признании договоров на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод N К4/11 от 02.04.2011, теплоснабжения N 6Т/12 от 03.10.2011, на отпуск питьевой воды N В4/11 от 02.04.2011 действующими до заключения новых договоров.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "САМ и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просило: 1. Обязать ЗАО "Пластполимер-Т" незамедлительно возобновить подачу воды в рамках договора на отпуск питьевой воды N В4/11 от 02.04.2011 г., заключенного между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т", в объемах, предусмотренных данным договором, для чего обязать ЗАО "Пластполимер-Т" совершить все необходимые для такого возобновления подачи воды действия; 2. Запретить ЗАО "Пластполимер-Т" совершать любые действия (бездействия), следствием которых явилось бы: - прекращение или ограничение водоотведения и канализования сточных вод из всех канализационных выпусков из здания ООО "САМ и К", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, лит. Ф, указанных в договоре на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод N К4/11 от 02.04.2011 г., ниже лимита водоотведения, который предусмотрен по договору на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод N К4/11 от 02.04.2011 г, заключенному между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т", - прекращение или ограничение теплоснабжения здания ООО "САМ и К", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, лит. Ф, ниже объема тепловой энергии, подача которого предусмотрена по договору теплоснабжения N 6Т/12 от 03.10.2011 г., заключенному между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер-Т", - прекращение или ограничение водоснабжение здания ООО "САМ и К", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, лит. Ф, ниже объема среднесуточного потребления, предусмотренного договором на отпуск питьевой воды N В4/11 от 02.04.2011 г., заключенным между ООО "САМ и К" и ЗАО "Пластполимер- Т".

Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление ООО "САМ и К" об обеспечении иска. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом не дана оценка доводам истца о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а именно в результате отключения ответчиком водоснабжения в помещениях истца, сдаваемых в аренду, в связи с чем, истец и арендаторы обязаны приостановить свою деятельность. В случае отключения теплоснабжения здания истцом не будет обеспечен надлежащий температурный режим, в связи с чем, возможны расторжения договоров с арендаторами помещений. Также истец указывал, на то, что в обеспечение возможных для ответчика убытков при неисполнении истцом обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены определения суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку доказательств невозможности приобщения доказательств в обоснование своей позиции к материалам дела в суде первой инстанции истец не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, а также, что его убытки будут значительны по отношению к убыткам ответчика. Кроме того, суд указал, что в случае причинение ущерба истцу, он может обратиться с отдельным исковым заявлением.

Доказательств расторжения договоров аренды помещения, в связи с отключением водоснабжения, принадлежащего истцу, а также причинения ему убытков в результате этого, истцом представлено не было.

Что касается довода истца о внесении на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения в размере 1 157 534 руб. 73 коп., то он правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сам и К" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-19527/2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов