Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-8841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-25679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ООО "Практика ЛК"): Ганцевой М.В. (паспорт, доверенность от 10.11.2015),

от ответчика - публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах"): Нилоговой Е.М. (паспорт, доверенность от 14.04.2016)

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Гранд-сервис" (ООО "Гранд-сервис"),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Свердловское отделение N 7003) (ПАО Сбербанк): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Практика ЛК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2016 года, принятое судьёй О.В. Вшивковой,

по делу N А50-25679/2015

по иску ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

третьи лица: ООО "Гранд-сервис" (ОГРН 1125904014532, ИНН 5904275375), ПАО Сбербанк (Свердловское отделение N 7003) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Практика ЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 4 285 714 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.422,431,943,963,964,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3.2.1,3.2.2 Приложения N 1 к Правилам и договора добровольного страхования транспортных средств, оформленном полисом серии 4000 N 6486361 от 05.09.2014. Отмечает, что все необходимые документы, предусмотренные условиями страхования, подтверждающие хищение застрахованного имущества ответчику предоставлены, оснований для отказа в выплате нет. В подтверждение позиции истец ссылается на справку отдела МВД РОФ по Пермскому району Пермского края от 15.05.2015 N 313со/672 и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.05.2015.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Кроме того ответчик указывает, что истцу следует также отказать в иске на основании пп. "а" п.3.2.2 Приложения N 1 к Правилам, так как транспортное средство было передано по договору лизинга N 61/14-П от 25.08.2014, что подтверждается также решением по делу N А60-13704/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что хищение застрахованного транспортного средства произошло в результате одного из событий, перечисленных в пунктах подпунктах "а" - "в" пункта 3.2.2 указанных Правил. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у ответчика не возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года между истцом и ответчиком оформлен полис серии 4000 N 6486361, согласно которому на период с 05 сентября 2014 года по 05 сентября 2017 года застрахован автомобиль Hyundai VI 2013 года выпуска, по риску "хищение" и "ущерб". Автомобиль Hyundai VI 2013 года выпуска был приобретен истцом по договору купли-продажи с ООО "СкайМоторс" с привлечением заемных средств по кредитному договору N 32624 от 08 сентября 2014 года, заключенному с открытым акционерным обществом "Сбербанк России". Справкой специализированного дополнительного офиса N 7003/0792 Свердловского отделения N 7003 публичного акционерного общества "Сбербанк России" подтверждается, что кредитный договор N 32624 закрыт 28 сентября 2015 года, платежи уплачены в полном объеме.

В соответствии с п.2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правил) страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (л.д.33).

Согласно п.3.1 Приложения N 1 к Правилам (л.д.39), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п.3.2 Правил страхование производится по рискам "ущерб" (п.3.2.1) и риском "Хищение" (п.3.2.2)

Пунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам определено "хищение" - если договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), б) грабежа, в) разбоя.

Постановлением от 02 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (л.д.15).

15 мая 2015 года ГУ МВД России по Пермскому краю выдана справка о том, что автомобиль Hyundai VI поставлен на картотеку розыска как похищенный автомобиль (л.д.14).

Постановлением от 25 мая 2015 года истец признан потерпевшим по уголовному делу N 672 (л.д.19).

Постановлением от 02 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N 672 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.18).

В связи с утратой застрахованного автомобиля ООО "Практика ЛК" обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с требованием N 243/15-ПЛК от 16.02.2015 о выплате страхового возмещения в размере 4 285 714 руб. (л.д.13).

Ответчик письмом N 2806 от 03.07.2015 отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.12).

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

Между тем в данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество не имеется (ч.4 ст.69 АПК РФ).

Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества (груза), будут квалифицироваться именно по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных Правилами, и не устраняет объективности утраты застрахованного автомобиля.

Поскольку квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, изложенное не лишает постановления о возбуждении уголовного дела доказательственной силы в качестве документа, подтверждающего сам факт утраты застрахованного имущества, принадлежащего истцу, поскольку не свидетельствует о признании его ненадлежащим доказательством, с помощью которого невозможно подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 285 714 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом правомерно отказано на основании пп. "а" п.3.2.2 Приложения N 1 к Правилам, так как транспортное средство было передано по договору лизинга N 61/14-П от 25.08.2014, что подтверждается решением по делу N А60-13704/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пп."а" п.3.2.2 Приложения N 1 к Правилам не является страховым случаем утрата застрахованного транспортного средства связанная с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг).

В материалах дела действительно имеется договор финансовой аренды (лизинга) N 61/14-П от 25 августа 2014 года, согласно которому застрахованный автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи N 61/14-П/КП от 25.08.2014 у ООО "СкайМоторс" (л.д.20), передан истцом (лизингодателем) во владение и пользование ООО "Гранд-сервис" (лизингополучателю) на условиях внесения лизинговых платежей в период с 01 сентября 2014 года по 20 августа 2017 года (л.д.23), что подтверждается также актом приема-передачи предмета лизинга от 08.09.2014 (л.д.17).

Указанный договор пописан от имени ООО "Гранд-Сервис" Симоняном А.С., действующим на основании доверенности от 27.01.2013.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта N 794 по уголовному делу N 672, согласно которому подпись директора Жданова В.А. в доверенности от 27.01.2013, выданной Симоняну А. С. на подписание вышеуказанного договора и акта, выполнена не Ждановым Виталием Александровичем, а другим лицом (л.д.70-73).

В силу п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документа

Согласно сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Как пояснил суд, в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.53 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением п.1 ст.53 ГК РФ.

Учитывая отсутствие у Симоняна А. С. на дату заключения от имени ООО "Гранд-Сервис" договора лизинга предусмотренных законом полномочий действовать от имени данного лица, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор лизинга N 61/14-П от 25 августа 2014 года и акт актом приема-передачи предмета лизинга от 08.09.2014 являются ничтожными сделками.

Таким образом, пп."а" п.3.2.2 Приложения N 1 к Правилам не подлежит применению.

В связи с изложенным, также отклоняется ссылка на решение по делу N А60-13704/2015.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании ч.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-25679/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) страховое возмещение в размере 4 285 714 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 47 429 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова