Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-4305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-21235/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-14658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4305/2016) общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-14658/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483) к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН 7606058717, ОГРН 1067606019425) о взыскании 1 722 820 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" - Боярский В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2016 сроком действия 1 год), Боярский А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.05.2016 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Время" - Колычев Ю.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.10.2015 сроком действия 1 год), Игнатьев Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.10.2015 сроком действия 1 год).

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Технология" (далее - ООО "КБ "Технология") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Время" (далее - ООО "Время") о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленного по договору лизинга, 320 руб. 65 коп. расходов за услуги почтовой связи, 22 500 руб. 00 коп. за экспертное исследование, обосновывая свои требования со ссылкой на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 дело в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 исковое заявление ООО "КБ "Технология" принято к производству судьи Гущина А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (предмет иска) и просит суд расторгнуть договор поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012, заключённый между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Время", ООО "КБ "Технология", в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены, обосновывая свои требования ссылками на статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-14658/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Технология" было отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу N А46-14658/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2014 по делу N А46-14658/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А46-14658/2013 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Основанием для отмены указанных выше судебных актов явилось то, что суды первой инстанции и Восьмого арбитражного апелляционного суда необоснованно без учёта пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили бремя доказывания времени и причин возникновения недостатков на покупателя - ООО "Технология".

Дело рассмотрено вновь.

При новом рассмотрении дела ООО "КБ "Технология" (истец Покупатель) до принятия судебного акта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (предмет иска) и просит суд взыскать с ООО "Время" (ответчик, Поставщик) денежные средства в размере 1 700 000 руб. 00 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества - станок фрезерный с УЧПУ NС-210 модель ГФ 2171С5.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-14658/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Технология" отказано.

Суд взыскал с ООО "КБ "Технология" в пользу ООО "Время" 156 560 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Также ООО "Защита" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены 156 560 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, перечисленных ООО "Время" на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области платежным поручением N 228 от 09.11.2015.

ООО "Время" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислены 43 440 руб. 00 коп., перечисленных ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда Омской области платежным поручением N 228 от 09.11.2015 за проведение экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил указания закона, предусмотренные пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что ООО "Время" не доказало, что недостатки спорного оборудования возникли после передачи его покупателю. Как утверждает истец, недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. Договора поставки.

Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств выхода из стоя и выявления недостатков в работе узлов и агрегатов или электроники в период гарантийного срока, поскольку данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (письмо от 23.01.2013 N 80/12-1, (том 2 л.д. 44), от 25.03.2013 N 3-4/К-13 (том 1 л.д. 43-44).

ООО "КБ "Технология" отметило, что экспертное заключение от 21-27.12.2015 N 12-26 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы руководствовались недействующим стандартом ГОСТ Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", пояснения экспертов ООО "Защита" носят предположительный и противоречивый характер, а также последними использовались непроверенные инструменты (индикатор многооборотный, штатив с магнитным основанием, сверло б/у).

Кроме того, по убеждению истца, судом не принят во внимание существенный характер недостатков спорного оборудования.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Время" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балтийский Лизинг", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Представители ООО "КБ "Технология" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОО "Время" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.10.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 80/12-ОМС в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.11.2012 к договору лизинга N 80/12-ОМС от 18.10.2012, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: Станок фрезерный с УЧПУ NС-210, модель ГФ2171С5, согласно спецификации (приложение N2/1 к настоящему договору) у определённого Лизингополучателем продавца ООО "Время" (Поставщик) в соответствии с договором поставки N80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и предоставить Лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).

Лизингодатель предоставляет имущество Лизингополучателю по Акту приёма-передачи имущества в лизинг в состоянии зафиксированном в акте приёма-передачи, составляемом в соответствии с условиями договора (п. 3.1. договора).

Пунктом 6.1 и подпунктами 6,1.1, 6.1.2. договора определено, что выбор Поставщика и выбор имущества осуществлён Лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Поставщиком требований вытекающих из договора.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно Поставщику требования, вытекающие из договора, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора Поставщиком.

Из Приложения N 2 к договору N80/12-ОМС от 18.10.2012 (Спецификация на приобретаемое имущество) следует, что станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации.

Стоимость приобретаемого имущества составляет 1 700 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 259 322 руб. 03 коп.

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга N 80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между Лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг") и Лизингополучателем (ООО "КБ "Технология"), удостоверяется, что поставленное ООО "Время" в соответствии с договором поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся Лизингополучателю.

Лизингополучатель принимает согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО "Время" (Продавца), связанные с приёмкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к Лизингодателю.

Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в Договоре лизинга, и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки.

18.10.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "Время" (Поставщик) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2012 к договору поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012, заключен тройственный договор поставки N 80/12-ОМС-К по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принять модернизированный станок фрезерный с УЧПУ NС-210 модель ГФ2171С5 в соответствии со Спецификацией N 1/1 к настоящему договору и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

Поставщик информирован Покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга N 80/12-ОМС от 18.10. 2012 (п.1.3. договора).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации и дальнейшему гарантийному обслуживанию (п. 1.4. договора)

Цена договора определяется из согласованной сторонами и оговорённой в Спецификации суммарной стоимости оборудования и составляет сумму 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора).

Разделом 3 договора определён порядок и сроки оплаты оборудования, который включает в себя авансовый платёж в размере 340 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней со дня письменного уведомления (по факсу) Покупателем Поставщика о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и 1 360 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней со дня подписания уполномоченными лицами сторон Акта осмотра и соответствия оборудования, составленного по результатам его испытания на площадях Поставщика (п. 4.3.3. договора).

Приобретаемое Покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено Поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3.3. договора определено, что испытание оборудования на площадях Поставщика заключается в осмотре оборудования проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением Акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящим Актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования.

В соответствии с Разделом 5 договора гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов - в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи (п. 4.3.5. настоящего договора), в части электроники - в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи (п.4.3.5. настоящего договора).

Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения рекламации (п. 5.3. договора) обеспечить прибытие своего представителя на площадку Лизингополучателя для проведения осмотра оборудования. По результатам осмотра с участием представителя Поставщика Лизингополучателем и/или Покупателем составляется и подписывается Акт обнаружения дефекта (неисправности) в работе оборудования. Поставщик обязуется подписать данный Акт в течение 5 рабочих дней с момента его оформления, либо предоставить Лизингополучателю и/или Покупателю мотивированный письменный отказ в гарантийном обслуживании оборудования (п. 5.4. договора).

Пунктом 10.3. было определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Приложением N 1/1 к договору поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 (Спецификация согласования наименования, количества и стоимости поставляемого оборудования) следует, что приобретается станок фрезерный с УЧПУ NС-210, модель ГФ2171С5, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 - 1 шт.;

- привода подачи "Control Techniques" - 3 шт.;

- привод главного движения "Control Techniques" - 1 шт.;

- выносной наладочный пульт с индидкацией - 1 шт.;

- измерительная система "Autonics";

- техническая документация - 1 к-т, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%).

Актом осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 к договору поставки N 80-ОМС-К от 18.10.2012 ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "Время" (Поставщик) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель) в лице директора Куприй А.Н. на складе Поставщика произвели осмотр следующего оборудования поставляемого по договору поставки N 80-ОМС-К от 18.10.2012:

- станок фрезерный с УЧПУ NС-210,, модель ГФ2171С5, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 - 1 шт.;

- привода подачи "Control Techniques" - 3 шт.;

- привод главного движения "Control Techniques" - 1 шт.;

- выносной наладочный пульт с индикацией - 1 шт.;

- измерительная система "Autonics";

- техническая документация - 1 к-т.).

Поставщик гарантирует сохранность указанного в акте оборудования в полном объёме в соответствии с зафиксированными характеристиками и качеством, с момента подписания вышеназванного Акта до момента передачи оборудования. При этом Поставщик несёт риски повреждения, утраты и случайной гибели оборудования до момента подписания Акта приёма-передачи.

Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подтверждают, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 80-ОМС-К от 18.10.2012)

На основании Акта приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к договору поставки N 80-ОМС-К от 18.10.2012 подписанного ООО "Время" (Поставщик), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель) в лице директора Куприй А.Н., стороны удостоверяют, что представленное Поставщиком оборудование соответствует Спецификации (Приложение 1/1 к договору поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012). Стороны подтверждают работоспособность оборудования, соответствие его комплектации, данным спецификации.

Настоящим представители сторон удостоверяют, что Поставщик передал, а Покупатель принял оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1/1 к договору поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012.).

Наличие недостачи или дефектов оборудования: отсутствуют.

По акту приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга N 80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между Лизингодателем (ООО "Балтийский лизинг") и Лизингополучателем (ООО "КБ "Технология"), в лице директора Куприй А.Н., удостоверяется, что поставленное ООО "Время" в соответствии с договором поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся Лизингополучателю.

Лизингополучатель принимает согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО "Время" (Продавца), связанные с приёмкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к Лизингодателю.

Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в Договоре лизинга и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки.

Письмом от 25.03.2013 исх. N 3-4/К-13 ООО "КБ "Технология" (Истец) уведомило ООО "Время" (Ответчик), что 06.12.2012 при передаче станка Покупателем (ООО "Балтийский лизинг") Лизингополучателю (ООО "КБ "Технология") было установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- лифт при перемещении стола и повторяемости.

Выявленные дефекты не позволяют Лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными.

Истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

04.03.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае 18.10.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 80/12-ОМС в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.11.2012, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество: Станок фрезерный с УЧПУ NС-210, модель ГФ2171С5 у определённого Лизингополучателем продавца ООО "Время" (Поставщик) и предоставить Лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1. договора).

В этот же день между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "Время" (Поставщик) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2012, заключен тройственный договор поставки N 80/12-ОМС-К по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором принять модернизированный станок фрезерный с УЧПУ NС-210 модель ГФ2171С5 в соответствии со Спецификацией N 1/1 к настоящему договору и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки следует, что продавцом была предоставлена гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов - в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приёма передачи и электроники, в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи. Данные обстоятельства не оспариваются и ООО "Время".

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Оценивая условия спорного договора поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 о предмете договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что характеристика предмета этого договора включает в себя указание на модель приобретаемого товара - модернизированный станок фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 - 1 шт.;

- привода подачи "Control Techniques" - 3 шт.;

- привод главного движения "Control Techniques" - 1 шт.;

- выносной наладочный пульт с индидкацией - 1 шт.;

- измерительная система "Autonics";

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18%) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

В момент приёмки и передачи товара, каких либо возражений со стороны истца относительно несоответствия станка условиям договора поставки и договора лизинга не было заявлено.

Поставщик, Покупатель и Лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование (станок) не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору поставки), что подтверждается Актом осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012, Актом приёма- передачи оборудования от 06.12.2012, подписанных представителями ООО "Время" (Поставщик), ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель) и ООО "КБ "Технология" (Лизингополучатель), а также Актом приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 подписанного Лизингодателем и Лизингополучателем.

Актом от 06.02.2013 об обнаружении дефектов в работе оборудования, письмом от 25.03.2013 истец уведомил ответчика, что при передаче станка Покупателем (ООО "Балтийский лизинг") Лизингополучателю было установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- люфт при перемещении стола и повторяемости.

Выявленные дефекты не позволяют Лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными.

Ответами от 26.03.2013, исх. N 44 и от 17.04.2013, исх. N 62 ответчик сообщил истцу, что в технической документации на поставленный в соответствии с договором станок дефекты с такими параметрами как перепад стола по оси Х на всей длине; перепад стола по оси Y по всей длине; люфт при перемещении стола и повторяемости отсутствуют и что указанные дефекты не могут относиться к дефектам, влекущим за собой гарантийные обязательства согласно п. 5.2. договора и носят характер настройки, отладки параметров работы станка.

Результаты проведённой истцом вне рамок рассмотрения дела порученной ООО "Бюро судебных экспертиз" экспертизы, изложенные в экспертным заключении N 93-08/13 от 11.09.2013, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена в досудебном порядке и в момент её проведения станок находился под навесом, что вызывает сомнение в объективности проведённого исследования в определения точностных данных, установленных экспертом (перед испытанием станок не был выставлен по уровню, отсутствуют сведения об условиях проведения испытаний, отсутствует перечень применяемых при экспертизе приборов и т.п.).

Результаты проведенной по ходатайству истца судебно-технической экспертизы, изложенные в заключением эксперта Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" Паздериной Елены Николаевны N 163/Т/С-14 от 16.05.2014, также не приняты судом первой инстанции, а само экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством, по причине того, что при проведении экспертизы были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности, измерение точностных параметров станка производилось не экспертом, а непосредственно работником истца, являющимся заинтересованным лицом, который делал соответствующие замеры и устанавливал измерительные приборы.

Впоследствии, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "КБ "Технология" о назначении повторной судебно-технической экспертизы по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы, ввиду того, что результаты проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы были признаны Арбитражным судом Омской области ненадлежащим доказательством.

Определением от 17.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А46-14658/2013 повторную судебно - техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр": Кольцову Александру Германовичу и Созонтову Анатолию Тихоновичу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 N 241/2014 в соответствии с вышеизложенными нормами в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение с достоверностью не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, а также о том, что недостатки появились именно по вине ответчика.

Так, согласно пункту 4.3.2 договора поставки от 18.10.2012 N 80/12-ОМС-К в течение 30 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора поставщик проводит предпродажную подготовку (модернизация) оборудования, по окончании которой приглашает в письменном виде (по факсу) представителей покупателя и лизингополучателя для испытания оборудования на площадях поставщика.

Испытания оборудования на площадях поставщика заключается в осмотре оборудования и проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Настоящим актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования (пункт 4.3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данным пунктом произведены соответствующие испытания и составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 47), в пункте 3 которого поставщик, покупатель и лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки от 18.10.2012 N 80/12-ОМС-К).

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования от 06.12.2012 стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации и данным спецификации. При этом наличие недостатков, дефектов оборудования не установлено (т. 1 л.д. 48).

Указанные акты подписаны представителями и скреплены печатями, в том числе ООО "Балтийский лизинг" (покупателя) и ООО "КБ "Технология" (лизингополучатель).

По верному замечанию ООО "Время", наличие вышеуказанного дефекта также не нашло свое отражение и в исковом заявлении ООО "КБ "Технология".

Первое документальное закрепление о наличии вышеуказанного дефекта появляется в экспертном заключении от 16.05.2014 N 163/Т/С-14, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции, что дефекты стола станка появились до его передачи от ООО "Время" в распоряжение ООО "Балтийский лизинг" 06.12.2012 и от ООО "Балтийский лизинг" ООО "КБ "Технология" 06.12.2012.

Также в экспертном заключении от 30.01.2015 N 241/2014 эксперт ссылается на наличие аварийного режима падения пиноли шпинделя, указывая, что дефект создает постоянную опасность поломки инструмента, приспособления, детали, а также причинения серьезных травм оператору или наладчику. Однако, доказательств того, что данный недостаток также возник по вине ответчика, поскольку из акта осмотра оборудования от 29.11.2013 и акта приема-передачи оборудования от 06.12.2013 также не следует выявление данного недостатка при получении станка от ООО "Время".

Более того, из материалов дела следует, что данный недостаток не был обнаружен ни при обращении в суд первой инстанции (экспертное заключение от 11.09.2013 N 93-08/13), ни при проведении судом экспертизы в мае 2014 года (экспертное заключение от 16.05.2014 N 163/Т/С).

Между тем, суд первой инстанции указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 N 241/2014, не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения Закона N73-ФЗ, выразившиеся в привлечении экспертами для целей исследования специалиста-оператора станка Кривонос Евгения Викторовича и слесаря - ремонтника 6-го разряда Таранова Виктора Константиновича.

Повторно рассматривая дело с учётом оснований отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебных актов арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учётом уточнения истцом исковых требований и применительно к требованиям части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом по ходатайству ООО "Время" (ответчик) была назначена судебно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у поставленного ответчиком вертикально-фрезерного станка (модель ГФ2171 с ЧПУ NО-210), далее станок, недостатки, а именно неисправности?

2. Могли ли повлиять на возникновение выявленных недостатков условия транспортировки станка, погрузочно - разгрузочные и пуско - наладочные работы, условия эксплуатации станка?

3. Могли ли повлиять на возникновение выявленных недостатков нарушение условий хранения станка, а именно хранение станка на улице под навесом в незаконсервированном виде с мая 2013 года по 13.02.2014?

4. Можно ли установить время и период возникновения выявленных недостатков? Если да, то когда возникли выявленные недостатки: до 06.12.2012 или после?

5. Возможно ли устранение выявленных недостатков станка путем проведения регулировок и/или пуско - наладочных работ?

6. Возможно ли дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации?

7. Каковы причины возникновения дефектов поверхности стола (зарезы)? Могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации станка?

8. Соответствует ли техническое состояние станка его возрасту, при условии, что ему ни разу не проводился ни средний, ни капитальный ремонт?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Защита" (далее ООО "Защита",121099, г.Москва, 1-й Смоленский пер, д.5, л.д.1, офис 1-3).

Отвечая на 1 вопрос при проверке работоспособности станка, эксперт установил:

- Механизм автоматической смены инструмента - неисправен. После подачи соответствующей команды смена инструмента не происходит

- Гидростанция - исправна, обеспечивает отжим инструмента. При отжиме инструмента его извлечение из шпинделя затруднено из-за наличия ржавчины и раковин на внутренней поверхности конуса шпинделя. Данный дефект влияет также на точностные параметры станка.

- Система смазки - исправна, обеспечивает подачу масла к точка смазки.

- Головка шпинделя - исправна, обеспечивает вращение инструмента и его перемещение по оси Z.

- Консоль исправна, обеспечивает установочное перемещение стола по оси Z.

- Стол и салазки - исправны, обеспечивают перемещение стола по оси Х и по оси Y.

- Электрооборудование в составе системы ЧПУ NС-210, приводов "Control Techniques" и электрошкафа управления - исправно, обеспечивает согласованное перемещение стола и инструмента в соответствии с заранее составленной программой.

Установлено, что при отключении электропитания станка происходит самопроизвольное опускание пиноли со шпинделем. Данный дефект может привести к поломке обрабатываемой детали, инструмента, травмированию оператора станка.

По второму вопросу: "Могли ли повлиять на возникновение выявленных недостатков условия транспортировки станка, погрузочно-разгрузочные и пуско-наладочные работы, условия эксплуатации станка" эксперт со ссылкой на пункт 9.2. "Транспортирование" Руководства по эксплуатации сказано: "При опускании на фундамент станок не подвергаться сильным толчкам" При нарушении этого условия возможна поломка тормоза механизма перемещения пиноли со шпинделем, что соответственно приведёт к возникновению дефекта - самопроизвольному опусканию пиноли со шпинделем после отключения электропитания станка. Неисправность тормоза также могла возникнуть в результате нарушений правил эксплуатации станка в части нарушения правил хранения.

Привод механизма сменных инструментов гидравлический. Так как гидростанция создаёт необходимо для нормальной работы давление 40 кГс/см2, следовательно неисправность связана с неработающими золотниками гидрораспределителей. Нарушение правил эксплуатации станка в части нарушения правил хранения, отсутствие крышки бака гидростанции вполне могли привести к неисправности механизма сменных инструментов.

Дефекты поверхности стола, а именно зарезы, стали результатом использования некорректно составленной управляющей программы при эксплуатации станка или во время пробного запуска при пуско- наладочных работах.

Отвечая на 3 вопрос "Могли ли повлиять на возникновении е недостатков нарушение условий хранения станка, а именно хранение станка на улице по навесом в незаконсервированном виде с мая 2013 по 13.02.2014", эксперт отвечает, что станок допускается хранить на улице под навесом, но только в законсервированном виде.

Нарушение условий эксплуатации и условий хранения неизбежно приводит к снижению качества станка. Нарушение правил хранения станка стало причиной появления ржавчины на внутреннем конусе шпинделя, одной из причин неисправной работы гидрораспределителей и, соответственно неисправности механизма сменных инструментов, повлияло на работу тормоза перемещения пиноли со шпинделем.

Отвечая на 4 вопрос эксперт делает вывод, что на сегодняшний день не существует научно-обоснованных методик определения времени или временного периода появления дефектов и неисправностей.

Также эксперт делает вывод, что устранить неисправность (неработающий механизм смены инструментов), дефекты (самопроизвольное опускание пиноли со шпинделем при отключении электропитания, зарезы на поверхности станка, ржавчина и раковины на внутреннем конусе шпинделя) возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ (5 вопрос).

Отвечая на 6 вопрос: "Возможно ли дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработке деталей сложной конфигурации?", эксперт ссылаясь на то, что в ходе экспертного исследования была изготовлена деталь путём многооперационной (фрезерование и сверление) обработки заготовки по заранее составленной программе.

Полученные при изготовлении детали результаты свидетельствуют о том, что представленный для экспертизы станок может быть использован в соответствии с его назначением для многооперационной обработке деталей сложной конфигурации.

Эксперт также считает, что зарезы на поверхности стола появились при использовании некорректно составленной управляющей программы во время эксплуатации станка. Также данные дефекты могли появиться при проведении пуско-наладочных работ во время пробного запуска (7 вопрос).

Отвечая на 8 вопрос о соответствии технического состояния станка его возрасту при условии, что на станке ни разу не проводился ни средний, ни капитальный ремонт, эксперт отвечает, что во время среднего или капитального ремонта восстанавливают, предусмотренные стандартами или техническими условиями, геометрическую точность деталей, мощность и производительность агрегата на срок до очередного среднего или капитального ремонта.

Руководство эксплуатации, пункт 3.4.4. Показатели надёжности и долговечности: срок службы до первого капитального ремонта 0 13 лет, ресурс точности - 5 лет. Рекомендованный срок проведения среднего ремонта согласно Руководству по эксплуатации составляет 56 месяцев.

Так как станок ни разу не подвергался ни среднему, ни капитальному ремонту, то его техническое состояние вполне соответствует среднестатическому станку ГФ2171С5, 1990 года выпуска.

Положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключения экспертов являются доказательствами по делу и не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив экспертное заключение N 12-26 судебно-технической экспертизы от 27.12.2015, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Выводы, изложенные в данном заключении, основаны на достаточно исследованном материале при отсутствии неясностей, исключающих неоднозначное толкование, являются квалифицированными. Противоречий в выводах не установлено.

Доказательств, опровергающих содержание экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности указанных выводов также не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что подготовленное экспертами ООО "Защита" экспертное заключение от 21-27.12.2015 N 12-26 является ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами истца относительно использования экспертами ООО "Защита" в экспертном заключении от 21-27.12.2015 N 12-26 стандарта ГОСТ Р 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", который в соответствии с поправкой, опубликованной в ИУС "Национальные стандарты" N 4, 2011, заменен на ГОСТ Р 27.002-2009 и действие данного документа приостановлено с 01.12.2012 Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1843-ст.

Вместе с тем, ссылка на указанный стандарт ГОСТ Р 53480-2009 сделана экспертами в качестве разъяснения термина "неисправности". Так, согласно пункта 69 ГОСТ Р 53480-2009 неисправность - состояние изделия, характеризующееся неспособностью выполнить требуемую функцию, исключая такую неспособность во время профилактического технического обслуживания или других запланированных действий или из-за нехватки внешних ресурсов.

Таким образом, данное указание в экспертами на стандарт ГОСТ Р 53480-2009 не может являться основанием для признания экспертного заключения от 21-27.12.2015 N 12-26 ненадлежащим доказательством по делу. Более того, в означенном заключении в обоснование выводов экспертов имеются ссылки на иные стандарты.

Также податель жалобы указывает, что при проведении судебно-технической экспертизы экспертами ООО "Защита" использовался не поверенный инструмент, а именно, уровень брусковый и электронный штангенциркуль, а также использовался экспертами при проведении экспертизы индикатор многооборотный и штатив с магнитным основанием, и еще использовали эксперты в качестве инструмента сверла бывшего в употреблении.

Кроме того, истец полагает, что пояснения экспертов носят предположительный и противоречивый характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так, перед экспертами был поставлен вопрос N 7: "Каковы причины возникновения дефектов поверхности стола (зарезов)? Могли ли они возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации станка?" (том 8 л.д. 119). Формулировка ответа на поставленный вопрос не содержит противоречий, ясна и понятна. Имеющиеся зарезы на рабочей поверхности стола появились во время работы станка, т.е. при проведении пуско-наладочных работ и пробном запуске в эксплуатацию, или при непосредственной эксплуатации станка. Но в любом случае данный дефект на рабочей поверхности стола образовался в результате эксплуатации станка, возможных нарушений правил эксплуатации после его передачи истцу и только по его вине.

Утверждение истца о том, что станок им фактически не эксплуатировался, а дефекты возникли в период эксплуатации станка до его передачи истцу (том 9 л.д. 5) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами. При этом согласно акту осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 (том 1 л.д. 39) и акту приема-передачи оборудования от 06.12.2012 (том 1 л.д. 40) переданный ответчиком станок не имел дефектов и видимых повреждений, что свидетельствует о возникновении выявленных недостатков после передачи станка покупателю. Доказательств того, что данные недостатки возникли по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

На вопрос N 4: "Можно ли установить время и период возникновения недостатков? Если да, то когда возникли выявленные недостатки: до 06.12.2012 или после?" имеется однозначный ответ экспертов об отсутствии на сегодняшний день научно обоснованных методик определения времени или временного периода появления дефектов и неисправностей. Однако это не свидетельствует о противоречии выводов экспертов.

Судом первой инстанции экспертное заключение от 21-27.12.2015 N 12-26 обоснованно признано допустимым доказательством. При этом суд правильно отметил, что все возражения истца сводятся не к тому, чтобы объективно оценить заключение экспертизы, а к пренебрежительному отношению к экспертному заключению и лицам - экспертам ООО "Защита", проводившим судебно-техническую экспертизу, и даже с попыткой обвинить их в подтасовке фактов.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда в данной части.

Кроме того, следует отметить, что в результате экспертных исследований, на спорном оборудовании была изготовлена деталь путем многооперационной обработки заготовки, что подтверждается фото и видео материалами, приобщенных к настоящему делу, и эксперты пришли к выводу, что представленный для экспертизы станок может быть использован в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации (том 8 л.д. 119).

Основания для сомнения в квалификации экспертов организации, избранной судом первой инстанции для указанных выше целей, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

По указанной причине только несогласие стороны с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 был поставлен фрезерный станок ГФ2171С5 УЧПУ NС-210 (товар) 1990 года выпуска (бывший в употреблении), прошедший модернизацию, надлежащего качества, который может быть использован в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации.

Доказательств того, что в период гарантии вышел из строя или были выявлены дефекты в работе узлов и агрегатов или электроники, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертного заключения N 12-26 от 27.12.2015 экспертов ООО "Защита" недостатки возникли после передачи фрезерного станка истцу в период с 01.10.2013 по 21.12.2015, поскольку первые упоминания об их появлении зафиксированы именно в этот период (зарезы на плоскости станка, падение пиноли шпинделя при отключении питания, ржавчина на направляющих стола, на деталях механизма смены инструментов, на внутреннем конусе шпинделя).

Актом обследования (осмотра) оборудования от 13.02.2014 составленного ответчиком с участием представителя истца (от подписи представитель отказался) зафиксировано, что станок хранится на открытом воздухе в незаконсервированном виде. Станок подвержен воздействию атмосферных осадков (снег на станке), на столе и на направляющих имеются следы ржавчины, имеются обрывы проводов.

Аналогичные выводы можно сделать и по фотографиям к экспертному заключению N 93-08/13 от 11.09.2013 на которых видно, что станок также стоит на открытом воздухе.

При этом актами осмотра соответствия оборудования к договору поставки N 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и актом приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к указанному договору поставки Поставщик (ООО "Время"), Покупатель (ООО "Балтийский лизинг") и Лизингополучатель (ООО "КБ "Технология") подтверждают, что оборудование работоспособно, соответствует Спецификации, осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации. Наличие претензий сторон друг к другу по качеству и комплектации оборудования: отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не учтено, что имеющиеся недостатки оборудования носят существенный характер.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции исследовал данный вопрос в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в период действия гарантийных обязательств, предусмотренных условиями договора поставки, никаких недостатков станка выявлено не было. Указанные истцом в своих письмах от 23.01.2013 N 80/12-1 и от 25.03.2013 исх. N 3-4/к-13 недостатки в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены. Кроме того, из пояснений экспертов следует, что выявленные недостатки появились в результате эксплуатации оборудования (зарезы на рабочей поверхности стола), нарушений правил и условий хранения станка на открытом воздухе под навесом без проведения надлежащей консервации рабочих зон и поверхностей станка (ржавчина на деталях станка, в том числе, влияющих на его точность).

По верному замечанию ответчика, при заключении договора поставки со стороны ООО "КБ "Технологии" не предоставлено технического задания или иного документа, которым бы предусматривалось требование об обеспечении станком в процессе его последующей эксплуатации каких-либо норм точности при изготовлении и обработке деталей. Соответственно, требования о нормах точности отсутствуют и в договоре поставки, с условиями которого ООО "КБ "Технология" согласилось, подписав его и спецификацию согласования наименования, количества и стоимости поставляемого оборудования (приложение N 1 к Договору поставки).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "КБ "Технология" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "КБ "Технология" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 по делу N А46-14658/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер