Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-15818/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-67833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральное агентство по делам молодежи

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016,

по делу N А40-67833/15 (82-543), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к Федеральное агентство по делам молодежи (ИНН 7703672351, ОГРН 1087746900450)

третье лицо: Территориальное Управление Росимущества в городе Москве,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алеева А.Н. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Михеева Е.С. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по делам молодежи (далее - ответчик, Росмолодежь) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1555264 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-67833/15 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1063249,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19520,12 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав всю заявленную сумму неосновательного обогащения. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 749707,68 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 29.09.2009 N 2016 помещения общей площадью 858,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Газетный пер. д.3-5, стр.1, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

ФГУП "ФТ-Центр" обладает на праве хозяйственного ведения иными помещениями по вышеуказанному адресу общей площадью 10799,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 77АН N 621225 от 24.11.2011).

Общая площадь здания по адресу: г. Москва, Газетный пер., д.3-5, стр. 1 составляет 19625,6 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) от 14.10.2011.

Доля занимаемых ответчиком помещений по указанному адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, составляет 4,37 % от общей площади здания.

Истец является балансодержателем общих инженерных сетей, узлов учета тепловой энергии, мест общего пользователя объекта и несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта.

ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с договором N М-01-016295 от 03.05.2000 г. является арендатором всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 540810), с кадастровым номером 77:01:0001044:26, расположенного по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д.3-5, стр.1, на территории которого находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Истец сослался на то, что несет расходы по техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и эксплуатации объекта и ежемесячно платит арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие другим лицам, которые не являются стороной по Договору аренды земельного участка и, соответственно, не платят арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

То есть, лицо, владеющее объектом недвижимости, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника по отношению к принадлежащему ему имуществу.

В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 года расходы истца на содержание объекта состоят из: аренды земли; технического обслуживания и эксплуатации здания; технического обслуживания и содержания узла учета тепловой энергии; ремонта теплотрассы; обслуживания прилегающей территории, очистки кровли от снега, вывоза снега; охраны объекта, ремонта мест общего пользования.

По мнению истца, указанные расходы за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 года составили 1555264 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что истец несет расходы по аренде всего земельного участка, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы по аренде земельного участка с кадастровым номером 77-01-01044026, расположенного по адресу: г.Москва, Газетный переулок, д.3-5, стр.1, в части доли, выпадающей пропорционально площади занимаемого земельного участка.

При этом суд учел, что ответчик не оформил земельные отношения, основания для освобождения от оплаты за пользование земельным участком ввиду предполагаемого наличия права постоянного (бессрочного) пользования, неправомерны. А истец лишен права за ответчика оформить земельные отношения, в связи с чем вносит арендную плату за земельный участок, в том числе в доле пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком.

Вместе с тем, суд посчитал, что верным будет следующий расчет: 4967577,96 руб. (сумма аренды за 2012 год)*19625,6 (площадь земельного участка)*4,37%(доля ответчика)=217083,16 руб.

Согласно справке МосгорБТИ, объекты по адресу: г. Москва, Газетный пер., 3, стр. 1; Газетный пер., 3, стр. 2; Газетный пер., 3, стр. 3; Газетный пер., 5, стр. 1; Газетный пер., 5, стр. 2; Газетный пер., 5, стр. 3 представляется возможным идентифицировать с объектом недвижимости по адресу: Газетный пер., д. 3-5, стр. 1.

В справке МосгорБТИ указано, что объект, расположенный по адресу: Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 - одно нежилое шестиэтажное здание.

Из указанных в совокупности данных следует, что объект по адресу: Москва, Газетный пер., д. 3-5 и объект, расположенный по адресу: Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1, это два отдельно стоящих здания с разными адресными реквизитами.

По договорам (в части доли ответчика), заключенным истцом с ООО "ПожЭксперт Групп" N 07-03 ТО от 17.03.2012 г. на сумму 40 982,46 руб., с ЗАО ИФК "Мега Сервис" N Т038-06-12э от 18.09.2012 г. на сумму 29 665,22 руб., с ООО "Монолит" N Р-2011-000073 от 12.09.2011 на сумму 2 545,75 руб., с ООО "МеталСтрой" N Р-2010-000015 от 01.01.2010 на сумму 5270,39 руб., с ООО "МеталСтрой" N Р-2010-000062 от 01.07.2011 на сумму 2 734,37 руб., ООО "Петр" N Р-2010-000017 от 24.03.2010 на сумму 7540,62 руб., ООО "Меланж" N 24/12-3 от 27.12.2011 на сумму 15 763,76 руб. спор отсутствовал, истец уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика. В указанной части суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Расходы истца (в части доли ответчика), понесенные при исполнении договора, заключенного с ООО "Морион" N 485-2009/Экспл/Н от 01.08.2009 на сумму 741716,52 руб., также были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции учел, что процент занимаемой площади определен истцом верно исходя из площади обслуживаемых помещений и доли ответчика. По Договору, заключенному с ООО "Морион", в спорный период оказывались эксплуатационные услуги, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом зданий, подготовке зданий к сезонной эксплуатации, расходы по эксплуатации систем отопления и горячего водоснабжения (согласно Приложению N 1 к Договору). Указанные расходы являются обязательными, ответчиком не представлено доказательств того, что им заключены договоры на спорный период по оказанию аналогичных услуг.

Ссылки ответчика на то, что им также понесены затраты, в том числе по смене сантехники в занимаемых помещениях, судом первой инстанции исследованы и признаны необоснованными, так как не относятся к обслуживанию всего здания в целом.

Суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца (в части доли ответчика), понесенные при исполнении договоров, заключенных с ООО ЧОП "Редут-Защита" N 26/028/09 от 01.08.2009 г. в сумме 214937 руб., ООО "Морион" N 542-2009/Кл/Н от 01.08.2009 на сумму 262808,91 руб., ООО "ТБН Энергосервис" N 24/12-3 от 27.12.2011 на сумму 10532,64 руб., ООО "ТБН Энергосервис" N 75-2009-СО от 01.04.2009 г. на сумму 3542,02 руб.

Так, согласно Договору, заключенному с ООО ЧОП "Редут-Защита" N 26/028/09 от 01.08.2009 г., истцу оказывались услуги по охране объектов недвижимого имущества, принадлежащие заказчику. Из указанного договора не следует, что ООО ЧОП "Редут-Защита" оказывало услуги по охране ответчика. В приложении N 1 к Договору N 26/028/09 от 01.08.2009 г. имеется ссылка на адрес, в котором находятся помещения истца и ответчика, однако перечень помещений и их идентификационные признаки отсутствуют. То есть, указанные расходы в доле ответчика документально не подтверждены. Истец не представил доказательств, что ответчик поручал истцу заключать договор на охрану помещений ответчика.

Кроме того, ответчик представил представил договор от 30.12.2011 г. N 1-Д-ЦА/12, заключенный ответчиком с ООО ЧОП Агентство безопасности "Альфа-Вымпел-2000", договор от 17.01.2012 г. N 1-ОК-ЦА/12, заключенный ответчиком и ООО ЧОП "Защита", согласно которому в спорный период охрану помещений истца осуществляли ООО ЧОП Агентство безопасности "Альфа-Вымпел-2000" и ООО ЧОП "Защита".

По аналогичным доводам истцом не подтверждены расходы, понесенные в доле ответчика на уборку помещений по Договору ООО "Морион" N 542-2009/Кл/Н от 01.08.2009 на сумму 262808,91 руб., поскольку ответчик заключил в спорный период аналогичные договоры от 10.01.2012 г., N 9-Д-ЦА/12, от 01.04.2012 г. N 40-Д-ЦА/12, от 01.10.2012 г. N 97-Д-ЦА/12, на основании которых ответчику оказаны услуги по уборке помещений на сумму 288000 руб. Ответчик оспаривал, что сотрудники ООО "Морион" осуществляли уборку помещений ответчика, никаких первичных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, истец не представил. Кроме того, в адресном перечне объектов и расчет стоимости услуг, работ в месяц (приложение N 1 к Договору с ООО "Морион" N 542-2009/Кл/Н от 01.08.2009 с учетом Дополнительного соглашения N 1) следует, что услуги осуществлялись по адресам: г.Москва, Газетный пер., д.3-5 стр.1, д.7 стр.1, д.9 стр.3 и прилегающей территории, при этом площадь внутренних помещений, в которых оказывались услуги составляет 16 664,10 кв.м., между тем, из указанной площади не следует, что в площадь 16664,10 кв.м. входит площадь помещения, занимаемая ответчиком в размере 858,2 кв.м., поскольку площадь внутренних помещений зданий, расположенных по адресам г.Москва, Газетный пер., д.3-5 стр.1, д.7 стр.1, д.9 стр.3. в общей сумме составляет 23 954,10 кв.м.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о неотносимости расходов на техническое обслуживание и содержание узла учета тепловой энергии по Договорам, заключенным с ООО "ТБН Энергосервис", поскольку узел учета принадлежит истцу, основания для возложения бремени расходов на содержание узла учета не представлено. Кроме того, в договоре с ООО "ТБН Энергосервис" указано на обслуживание вводов N 116025 и 116023, однако доказательств того, к какому вводу подключен ответчик материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, по делу N А40-67833/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова