Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8290/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А21-10227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8290/2016) Сергеевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-10227/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Сергеевой Елены Николаевны

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области Штенгауер Н.Ю.

3-е лицо: ООО "Меркурий"

о признании незаконным бездействия

установил:

Сергеева Елена Николаевна (далее - Сергеева Е.Н., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Штенгауер Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 27.11.2015 по исполнительному производству N 39023/15/61875-ИП о временном ограничении на выезд должника из РФ и бездействия, выразившегося в не направлении указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", взыскатель).

Решением суда от 09.02.2016 (с учетом определения от 14.03.2016 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, должники, которые не уклоняются от исполнения требований исполнительного документа, не могут быть ограничены в праве выезда за территорию Российской Федерации. При этом, поскольку временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан, судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом обосновать принятие указанных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района на основании исполнительного листа серии АС N 004847136 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу NА21-8308/2012, возбуждено исполнительное производство N 3953/14/22/39 о взыскании с Сергеевой Е.Н. в пользу ООО "Меркурий" задолженности в размере 2 702 926 руб.

В апреле 2015 указанное исполнительное производство передано в отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с присвоением ему N 4212/15/39023-ИП.

25.08.2015 судебным приставом отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 4212/15/39023-ИП в отдел судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области.

02.09.2015 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Штенгауер Н.Ю. с присвоением ему номера 39023/15/61875-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.11.2015 вынесено постановление о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым Сергеевой Е.Н. ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 27.05.2016. Указанное е постановление получено Сергеевой Е.Н. в службе судебных приставов под расписку 10.12.2015.

Считая данное постановление и действия по его вынесению незаконными, Сергеева Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела судебным приставом 28.01.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и осведомленности о добровольном погашении задолженности в 5-дневный срок установлен также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-7632/2015.

В соответствии с материалами исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 12.02.2014.

Между тем, ни к моменту вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ни к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, требования исполнительного документа Сергеевой Е.Н. не исполнены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для соответствующего ограничения прав должника является законным и обоснованным, поскольку Сергеева Е.Н. в течение продолжительного периода времени не исполняла требования, указанные в исполнительном документе, выданном арбитражным судом, без наличия уважительных причин.

Данный вывод отвечает балансу частных и публичных прав (законных интересов), сделан с учетом положений статей 27 и 55 Конституции Российской Федерации, согласуется с предусмотренным законом основанием (подпункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Доказательств того, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена профессиональной деятельностью заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) ее прав и интересов является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, суд правомерно отклонил ссылки заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, как противоречащие материалам дела. Оспариваемое постановление вручено Сергеевой Е.Н. 10.12.2015 лично под расписку.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Сергеевой Е.Н.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-10227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская