Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 02АП-2362/16

г. Киров

31 мая 2016 г.

Дело N А28-52/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Братухина А.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-52/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ИНН: 1215146379, ОГРН: 1101215001216)

к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"; общество с ограниченной ответственностью "Техсервис",

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - истец, ООО "Волгаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 3 301 руб. 99 коп. убытков, понесенных истцом в связи с незаконным безакцептным списанием денежных средств с расчетного счета истца.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс"), общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Банк не имел права списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета при отсутствии подлинника соглашения от 22.10.2015 или надлежаще заверенной копии соглашения (заверенной уполномоченным представителем плательщика). Суду необходимо было исследовать факт недействительности соглашения от 22.10.2015 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от 25.03.2014, а также факт отсутствия копии данного соглашения, заверенной уполномоченным представителем ООО "Волгаспецстрой", заявление о фальсификации проверено не было. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ответчиком по делу является банк, который не перечислял со своего расчетного счета 3 301.99 руб. на расчетный счет истца, доказательства возмещения убытков ответчиком отсутствуют.

Банк в возражениях на жалобу указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между Банком и ООО "Волгаспецстрой" (клиент) заключен договор банковского счета N 009679, в соответствии с которым Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100450000063 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и другими условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1.9 договора банк имеет право списывать денежные средства со счета клиента на основании распоряжений взыскателей/получателей средств по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.10 договора клиент предоставляет банку право списания денежных средств со счета в соответствии с пунктами 4.1.5-4.1.9 настоящего договора без оформления дополнительного распоряжения. Указанные условия являются данным акцептом клиента Банку на списание денежных средств.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Банком 17.12.2015 с расчетного счета истца произведено незаконное безакцептное списание денежных средств в размере 1 301 руб. 99 коп.

В качестве основания незаконного списания денежных средств в платежном ордере от 17.12.2015 N 31876 указано следующее: "Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст. 13 ФЗ РФ "Офин.аренде(лиз) N 164-ФЗ от 29.10.1998 по ДогФинАр N 30263-ФЛ/КЗ-14 от 25.03.2014 (7766096,53RUR-зад-ть по лиз.плат. за 01.2015-11.2015) В т.ч. НДС 18%-1184658,79 руб".

Получателем денежных средств в размере 1 301 руб. 99 коп. являлось ООО "Сименс Финанс".

30.12.2015 с расчетного счета истца Банк повторно произвел безакцептное списание денежных средств в размере 2 000 руб.

В качестве основания списания денежных средств в платежном ордере от 30.12.2015 N 31876 было указано следующее: "Бессп.спис. ден.ср-в по п.1 ст. 13 ФЗ РФ "Офин.аренде(лиз) N 164-ФЗ от 29.10.1998 по ДогФинАр N 30263-ФЛ/КЗ-14 от 25.03.2014 (7766096,53RUR-зад-ть по лиз.плат. за 01.2015-11.2015) В т.ч. НДС 18%-1184658,79 руб".

Получателем денежных средств в размере 2 000 руб. являлось ООО "Сименс Финанс".

Таким образом, основанием для списания денежных средств Банком в платежных документах указан договор финансовой аренды от 25.03.2014 N 30263-ФЛ/КЗ-14, заключенный между ООО "Техсервис" и ООО "Сименс Финанс".

08.12.2015 истец уведомил Банк, что не заключал и не подписывал договор финансовой аренды от 25.03.2014 N 30263-ФЛ/КЗ-14, а также не заключал и не подписывал соглашение от 22.10.2015 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 25.03.2014 N 30263-ФЛ/КЗ-14.

Посчитав, что банк необоснованно списал денежные средства, причинив тем самым убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как указано в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из иска, истец обосновывает причинение убытков незаконным списанием в безакцептном порядке задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что при выставлении ООО "Сименс-Финанс" инкассового поручения N 31876 от 01.12.2015 на сумму 7 766 096 руб. 53 коп. Банку были представлены следующие документы: заверенная копия договора финансовой аренды от 25.03.2014 N 30263-ФЛ/КЗ-14, заключенного междуи ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Техсервис" (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях настоящего договора; заверенная копия соглашения от 22.10.2015, подписанного ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель), ООО "Техсервис" (прежний лизингополучатель) и ООО "Волгаспецстрой" (новый лизингополучатель), по которому с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 25.03.2014 N 30263-ФЛ/КЗ-14 в пользу нового лизингополучателя; расчет задолженности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 года N 1930/11, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга. Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не являющийся стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно, банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Согласно пункту 7.4 "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного законом или договором между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено законом, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, (в ред. Указания Банка России от 29.04.2014 N 3248-У).

Таким образом, Банк, не являясь стороной правоотношений между лизингодателем и лизингополучателем (новым лизингополучателем), для "обеспечения эффективной защиты остатка денежных средств на счете клиента-плательщика и проявляя должную тщательность" должен получить от лизингодателя такие документы, которые бесспорно подтверждали бы факт неперечисления "новым лизингополучателем" лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

К таким документам могут относиться: акт сверки расчетов, подписанный лизингодателем и "новым лизингополучателем"; признание задолженности "новым лизингополучателем", подписанное уполномоченным представителем (при этом у Банка должны быть подтверждение полномочий подписанта представлять интересы лизингополучателя по данному договору и образцы его подписи), иные документы, свидетельствующие о бесспорном праве лизингодателя списывать денежные средства в бесспорном порядке в соответствии со статьей 13 Закона о лизинге.

Из отзыва ООО "Сименс Финанс" следует, что подлинник соглашения от 22.10.2015 у него отсутствует. Была получена только скан-копия соглашения.

Учитывая вышеуказанные условия, при наличии письменного уведомления истца об отсутствии заключения и подписи договора лизинга и соглашения, действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, денежные средства, списанные Банком, на момент вынесения решения возвращены ООО "Сименс-Финанс", что подтверждается платежным поручением N 456 от 01.02.2016.

Таким образом, причиненные Банком убытки возмещены. Возмещение убытков иным лицом, не ответчиком, не отменяет факт возмещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Исследование факта недействительности соглашения от 22.10.2015 об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды не относится к предмету заявленных требований по иску.

Доводы заявителя о том, что суд не проверил заявление о фальсификации, не могут быть приняты во внимание. Истец направил в суд заявление о фальсификации соглашения от 22.10.2015, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем указано в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2016 по делу N А28-52/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева