Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-18767/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-100607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортис-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-100607/15, принятое судьёй Прижбиловым С.В., по иску ООО "Фортис-Строй" к ООО "Сервис-Тур", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Ода", о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - от ООО "Ода" - Петров-Вафин И.С. (доверенность от 23.02.2015), от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Тур" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6, общей площадью 80,9 кв. м, помещения N 5, 5а, 5б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 345 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 заявление удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя, кроме того, стоимость услуг представителя третьего лица явно завышена, так как продолжительность рассмотрения дела в суде небольшая, а слушание дела состоялось без фактического участия представителя.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Ода" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ода", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.08.2015 ООО "Ода" (доверитель) и ООО "Савицкая и партнеры" (поверенный) заключено соглашение N 38 об оказании юридической помощи.

Согласно условиям соглашения, доверитель оплатил услуги поверенного, что подтверждается копиями платежных поручений. ООО "Ода" за период с 27.08.2015 по 15.09.2015 понесло фактические расходы на оплату услуг представителя в размере 345 500 рублей.

Со своей стороны, ООО "Савицкая и партнеры" выполнило следующие работы в суде первой инстанции, связанные с рассмотрением дела: подготовка отзыва на исковое заявление, представительство в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по указанному делу исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку заявленное требование относилось к помещениям, принадлежащим ООО "Ода" на праве собственности, судебный акт считается принятым в пользу ответчика и в пользу ООО "Ода". Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Ода" до вынесения судебного акта занимало активную позицию при рассмотрении дела, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечило участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда первой инстанции, знакомилось со всеми материалами дела, представило отзыв на иск.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 345 000 рублей чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности возмещения расходов на представителя в остальной части документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания суммы возмещения 50 000 рублей, которую суд первой инстанции определил как разумную, чрезмерной либо завышенной.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-100607/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков