Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5296/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А72-9086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года по делу N А72-9086/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Зинина Ивана Ивановича (ОГРН 304732516300063, ИНН 732500534605) к обществу с ограниченной ответственностью "АНФИСА" (ОГРН 1147325000723, ИНН 7325126520) о взыскании основного долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА" к индивидуальному предпринимателю Зинину Ивану Ивановичу о признании договора недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Анфиса",

УСТАНОВИЛ:

ИП Зинин И.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Анфиса", в котором просил обязать ответчика представить истцу отчет об исполнении поручения и взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору от 18.11.2014 г. в размере 6 603 548,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 018 руб.

Определением от 03.08.2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Анфиса" о принятии к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного иска к ИП Зинину И.И. о признании недействительным агентского договора от 18.11.2014 г., и о предоставлении ООО "Анфиса" отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Этим же определением суд определил рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2015 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Анфиса".

Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 г., по делу N А72-9086/2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Зинина Ивана Ивановича удовлетворены частично:

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" в пользу индивидуального предпринимателя Зинина Ивана Ивановича стоимость товара, переданного по агентскому договору от 18.11.2014 г., на общую сумму 4 707 241 (четыре миллиона семьсот семь тысяч двести сорок один) руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 536 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб.

- в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" к индивидуальному предпринимателю Зинину Ивану Ивановичу о признании недействительным агентского договора от 18.11.2014 г. - отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Анфиса" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно применены материальные нормы гражданского законодательства и сделаны выводы о наличии между сторонами заключенного договора купли-продажи, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик заявил ходатайство о допросе прежнего директора ООО "Симбирскторгснаб" об обстоятельствах совершения сделки. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельства, что ИП Зининым И.И. по сделки с ООО "Симбирскторгснаб" получил счет-фактуру, позволяющую обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку не связана с передачей товара и не порождает правовых последствий. Следовательно, выводы уда о наличии у ИП Зинина И.И. товара для совершения спорной сделки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2014 г. между ИП Зининым И.И. (Принципал) и ООО "Анфиса" (Агент) был подписан агентский договор б/н, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени и за свой счет комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара и оборудования (Продукция), согласно Приложений, которые являются неотъемлемой частью данного Договора (п. 1.1). Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала (п. 1.2).

Согласно договору Агент обязался исполнить поручение Принципала на наиболее выгодных для него условиях (п. 2.1.1); представить Принципалу отчет об исполнении поручения в срок не позднее 01.05.2015 г. (п. 2.1.2); вывезти Продукцию со склада Принципала за свой счет (п. 2.1.3); реализовать Продукцию Принципала от своего имени и за свой счет (п. 2.1.4); ежемесячно передавать Принципалу денежные средства за реализованную продукцию, или же более 1 раза в месяц, если на то будут необходимые предпосылки (п. 2.1.5); выкупить или продать Оборудование (Приложение N 1) в срок до 01.05.2015 г. (п. 2.1.6); оплатить продукцию по базовой цене в срок не позднее 01.05.2015 г. (Приложение N 2) (п. 2.1.7); оплатить продукцию ТМ "АНФИСА" по базовой цене минус 30% в срок не позднее 01.05.2015 г. (Приложение N 3) (п. 2.1.8); оплатить упаковки сырье по приходной цене в срок не позднее 01.05.2014 г. (Приложение N 4) (п. 2.1.9); выплатить денежное вознаграждение Принципалу в сумме 10% наценки к приходной цене продукции ТМ "АНФИСА" (Приложение N 5); выплатить дебиторскую задолженность Принципалу (Приложение N 6).

К обязанностям Принципала по договору относится: ознакомиться с отчетом Агента и утвердить его в течение 30 дней со дня получения (п. 2.2.1); предоставить продукции для реализации Агентом в качестве, соответствующем законом РФ (п. 2.2.4); предоставить оборудование (приложение N 1) в безвозмездное пользование, для осуществления деятельности, необходимой для производства Продукции, с целью. Дальнейшей ее реализации сроком до 01.05.2015 г. (п. 2.2.5). Кроме того, Принципал обязался не торговать продукцией, аналогичной реализуемой Агентом (п. 2.2.6); не производить и не торговать продукцией под ТМ "АНФИСА" (п. 2.2.7); ежемесячно принимать от Агента денежные средства за проданную продукцию и оформлять данный факт в письменной форме (п. 2.2.8).

В Приложении N 1 к договору указано, что Стороны согласовали условия пользования следующего Оборудования: 1. Фасовочное Оборудование стоимостью 425 000 руб. 2. Компрессор 35 000 руб. 3. Вентилятор 30 000 руб. 4. Итого стоимость к оплате 490 000 руб.

В Приложении N 2 к договору указано, что согласно пункту 2.1.7 Агентского Договора Стороны согласовали условия реализации Продукции по накладным N 97 от 25.11.2014 г. и N 92 от 21.11.2014 г. на общую сумму 1 364 617,76 руб.

В Приложении N 3 к договору указано, что согласно пункту 2.1.8 Агентского Договора Стороны согласовали условия реализации Продукции под ТМ "АНФИСА" по накладным N 90 от 21.11.2014 г., N 85 от 20.11.2014 г. и N 83 от 20.11.2014 г. на общую сумму 1 542 121,87 руб.

В Приложении N 4 к договору указано, что согласно пункту 2.1.9 Агентского Договора Стороны согласовали условия реализации Продукции накладным N 84 от 20.11.2014 г., N 89 от 21.11.2014 г. и N 91 от 21.11.2014 г. на общую сумму 2 250 501,84 руб.

В Приложении N 5 к договору указано, что согласно пункту 2.1.10 Агентского Договора Стороны согласовали условия выплаты денежного вознаграждения Принципалу в сумме 10% наценки к приходной цене продукции ТМ "АНФИСА" согласно количеству передаваемых пакетов, в соответствии с накладными N 89 от 21.11.2014 г. и N 84 от 20.11.2014 г. на общую сумму 652 443,86 руб.

В Приложении N 6 к договору указано, что согласно пункту 2.1.11 Агентского Договора Стороны согласовали условия оплаты Дебиторской задолженности следующих клиентов: 1. Михайлова М.М. 207 458,46. 2. Галянт 27 540. 3. Соколова Э.Ф. 297 543,60 4.Иванова З.И. 112 991,52. 5. Гелиос 108 329,68. На общую сумму 753 863,26 руб.

Вышеуказанный агентский договор и все приложения к нему подписаны как истцом, так и ответчиком, и заверены круглыми печатями данных лиц, что не оспаривается никем из сторон.

В соответствии сост. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Ответчик указал, что положения договора от 18.11.2014 г. противоречат статье 1005 ГК РФ, так как пунктом 1.1 данного договора предусмотрена обязанность агента совершить от своего имени и за свой счет действия по реализации товара, в то время как по агентскому договору агент должен совершить юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, поскольку вышеуказанный договор по своему содержанию является смешанным договором, в котором содержатся элементы как агентского договора, так и договора поставки товара с отсрочкой платежа. Заключение такого договора является правом сторон и не противоречит закону. В связи с чем к различным частям данного договора должны применять положения и агентского договора, и договора поставки. В частности, положения договора о последующей реализации ответчиком полученного от истца товара от своего имени и за свой счет относятся именно к элементам договора купли-продажи (поставки).

С учетом изложенного, договор от 18.11.2014 г. содержит все необходимые существенные условия - предмет договора, стоимость передаваемого товара, срок оплаты полученного товара, обязанности сторон, что вполне позволяет однозначно толковать его условия и исполнять его положения обеим сторонам.

Договор считается заключенным.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 18.11.2014 г. истец представил:

- Акт приема-передачи товара от 20-25 ноября 2014 года между ИП Зининым И.И. (Продавец) и ООО "Анфиса" (Покупатель), из которого следует, что истец передал ответчику Товар по товарным накладным: N 83 стоимостью 1 004 542,97 руб., N 84 стоимостью 1 863 039 руб., N 85 стоимостью 237 735,82 руб., N 89 стоимостью 199 697,60 руб., N 90 стоимостью 299 843,08 руб., N 91 стоимостью 187 765,24 руб., N 92 стоимостью 237 344,09 руб., N 97 стоимостью 1 127 273,67 руб., итого - на сумму 5 157 241,47 руб., который подписан обеими сторонами без замечаний;

- товарные накладные N 83 от 20.11.2014 г. на товар стоимостью 1 004 542,97 руб., N 84 от 20.11.2014 г. на товар стоимостью 1 863 039 руб., N 85 от 20.11.2014 г. на товар стоимостью 237 735,82 руб., N 89 от 21.11.2014 г. на товар стоимостью 199 697,60 руб., N 90 от 21.11.2014 г. на товар стоимостью 299 843,08 руб., N 91 от 21.11.2014 г. на товар стоимостью 187 765,24 руб., N 92 от 21.11.2014 г. на товар стоимостью 237 344,09 руб., N 97 от 25.11.2014 г. на товар стоимостью 1 127 273,67 руб., которые также подписаны обеими сторонами без замечаний;

- счета-фактуры за теми же номера, от тех же дат и на те же суммы, что и соответствующие товарные накладные.

Кроме того, истец указал, что в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией об исполнении обязанностей по агентскому договору, в ответ на которую ООО "Анфиса" направило в адрес ИП Зинина И.И. свои возражения, в которых ответчик, не оспаривая факта заключения агентского договора и своих обязанностей по нему, указал, что ИП Зинин И.И. в случае невыполнения ООО "Анфиса" подпунктов пункта 2.1 договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и получить не реализованную продукцию и оборудование, а со своей стороны ООО "Анфиса" готово продлить действие договора на приемлемых для сторон условиях.

Ответчик не оспорил факт подписания вышеуказанных товарных накладных, акта приема-передачи товара, а также факт направления истцу возражений на претензию.

Заявляя встречный иск о признании данного договора недействительным, ООО "Анфиса", ссылаясь на положения статей 166, 167, 169, 170, 179 ГК РФ, указал, что у истца на момент подписания товарных накладных, товар, указанных в этих товарных накладных, отсутствовал, что подтверждается тем фактом, что в этих товарных накладных указан товар с товарным знаком "Анфиса", а неисключительное право на данный товарный знак имеется у ООО ТД "Анфиса". Кроме того, 16.11.2014 г. единственный участник и генеральный директор ООО "Анфиса" Воднева Н.В. обратилась в УМВД РФ по городу Ульяновску с заявлением по факту угрозы и вымогательства со стороны Зинина И.И. денежных средств в размере 5 000 000 руб. По утверждению Водневой Н.В. агентский договор был подписан ею со стороны ООО "Анфиса" под влиянием угрозы.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя жалобы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод о том, что генеральный директор ООО "Анфиса" Воднева Н.В. подписала агентский договор под влиянием угрозы не подтвержден какими-либо документами.

Как следует из представленных суду копий материала N 31678/8997 ОП N 4 по обслуживанию микрорайона "Новый город" УМВД России по г. Ульяновску, Воднева Н.В. действительно обращалась 16.10.2014 г. в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зинина И.И. по факту угроз убийством и вымогательства 5 000 000 руб., однако по данному факту должностным лицом органов внутренних дел 19.11.2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). На момент вынесения решения уголовное дело по заявлению Водневой Н.В. не возбуждено. Кроме того, в указанном заявлении Водневой Н.В. ничего не говорится о подписании ею под влиянием угроз Зинина И.И. каких-либо документов (представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Воднева Н.В. под влиянием угроз подписала не только агентский договор и все приложения к нему, но и все товарные накладные и возражения на претензию истца). Подобных заявлений со стороны Водневой Н.В. в правоохранительные органы в дальнейшем также не направлялось.

Довод о том, что в момент подписания товарных накладных у ИП Зинина И.И. отсутствовал указанный в них товар, опровергается представленными истцом документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами с ООО "СимбирсТоргСнаб". Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Представленное ООО "Анфиса" письмо от ООО "УК "Альфа" - единоличного исполняющего органа ООО "СимбирскТоргСнаб", факта заключения договоров и поставок товара между ИП Зининым И.И. и ООО "СимбирскТоргСнаб" не опровергает, поскольку в данном письме говорится лишь о том, что у управляющей компании отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ИП Зининым И.И. Учитывая, что подобные документы имеются у истца, и ответчик не заявлял об их фальсификации, суд считает установленным факт того, что на момент оформления товарных накладных указанный в них товар у ИП Зинина И.И. имелся. Кроме того, сам ИП Зинин И.И. в судебном заседании 23.09.2015 г. подробно описал, что товар, указанный в товарных накладных, представители ООО "Анфиса" забирали с его склада, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, 56, в подтверждение чего им был представлен договор аренды складских помещений N 81 -14 от 01.09.2014 г.

Довод ООО "Анфиса" о том, что в собственности у ИП Зинина И.И. не мог находиться товар, содержащий изображение зарегистрированного торгового знака "Анфиса" только потому, что неисключительное право на данный товарный знак принадлежит третьему лицу ООО ТД "Анфиса", не основано на каких-либо нормах права. Положениями закона не запрещено нахождение в обороте товаров с товарными знаками или знаками обслуживания (статья 1487 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 1236 ГК РФ предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по лицензионному договору в виде простой (неисключительной) лицензии предполагает право лицензиара на выдачу лицензий и другим лицам.

Таким образом, доводы ООО "Анфиса" не подтверждены надлежащими доказательствами, следовательно требования оставлены без удовлетворения правомерно.

Представленными документами подтвержден факт передачи ИП Зининым И.И. ООО "Анфиса" различного товара по товарным накладным N 83 от 20.11.2014 г. стоимостью 1 004 542,97 руб., N 84 от 20.11.2014 г. стоимостью 1 863 039 руб., N 85 от 20.11.2014 г. стоимостью 237 735,82 руб., N 89 от 21.11.2014 г. стоимостью 199 697,60 руб., N 90 от 21.11.2014 г. стоимостью 299 843,08 руб., N 91 от 21.11.2014 г. стоимостью 1 87 765,24 руб., N 92 от 21.11.2014 г. стоимостью 237 344,09 руб., N 97 от 25.11.2014 г. стоимостью 1 127 273,67 руб., всего - на сумму 5 157 241,47 руб., что также подтверждается и Актом приема-передачи товара от 20-25 ноября 2014 г.

Но истец не представил суду документальных подтверждений передачи ответчику оборудования общей стоимостью 490 000 руб., указанного в Приложении N 1 к агентскому договору (товарной накладной с указанием указанного оборудования нет), а сам договор и Приложение N 1 также не содержат сведений о фактической передаче данного оборудования от ИП Зинина И.И. к ООО "Анфиса" (в тесте договора указано лишь о намерении ответчика выкупить или продать оборудование, а в тексте приложения указано о намерении сторон пользоваться этим оборудованием).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 490 000 руб. удовлетворению не подлежали.

Также не подлежало и удовлетворению требование ИП Зинина И.И. о взыскании с ООО "Анфиса" дебиторской задолженности на общую сумму 753 863,26 руб., указанной в Приложении N 6 к агентскому договору, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная дебиторская задолженность принадлежит не ИП Зинину И.И., а ООО "Анфиса". Следовательно, указанная (несуществующая у истца) дебиторская задолженность не только не передавалась истцом ответчику (что не оспаривается истцом), но и не могла быть предметом такой передачи.

Не подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения в размере 652 443,86 руб. (Приложение N 5 к агентскому договору). В соответствии с положениями ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору именно принципал должен оплатить агенту вознаграждение за услуги, связанные с исполнением данного договора. Договором купли-продажи (поставки) товара также не предусмотрена обязанность покупателя выплачивать поставщику какое-либо вознаграждение, кроме стоимости полученного товара. Однако в данном случае договором предусмотрена обязанность агента (покупателя) не только реализовать товар принципала (поставщика), но и выплатить принципалу (поставщику) денежное вознаграждение, что противоречит как положениям договора агентирования, так и положениям договора поставки. В связи чем суд считает указанное положение агентского договора ничтожным (статьи 168, 180 ГК РФ) и не подлежащим применению.

Таким образом, учитывая, что по утверждению истца ответчик выплатил ему по агентскому договору денежную сумму в размере 450 000 руб., в пользу ИП Зинина И.И. с ООО "Анфиса" взысканию подлежала денежная сумма в размере 4 707 241,47 руб. (5 157 241,47 руб. - 450 000 руб.). Данное утверждение истца какие-либо права и интересы ответчика не нарушает, поскольку направлено на уменьшении размера долга ответчика.

Требования ИП Зинина И.И. о возложении на ООО "Анфиса" обязанности предоставить отчет об исполнении поручения по агентскому договору, не подлежало удовлетворению, т.к. по условиям договора ООО "Анфиса" должно было предоставить ИП Зинину И.И. отчет об исполнении договора в срок до 01.05.2015 г., который к моменту вынесения решения уже истек.

Кроме того, учитывая, что суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за переданный по договору товар, у ИП Зинина И.И. объективно отсутствует какой-либо интерес в получении от ООО "Анфиса" отчета о реализации данного товара, то есть указанное требование не направлено на восстановление каких-либо прав и законных интересов истца (пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года по делу N А72-9086/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНФИСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов