Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5777/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А49-13501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу N А49-13501/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПензАрм" (ОГРН 1095834002440, ИНН 5834047252), город Пенза,

к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1025800975122, ИНН 5827007298), город Нижний Ломов Пензенской области,

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1115827001432, ИНН 5827901226), город Нижний Ломов Пензенской области,

о взыскании 13 172 рубля 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПензАрм" (далее - заявитель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее - администрация, ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 рублей 90 копеек, начисленных за просрочку исполнения обязательств гаранта по договору о предоставлении муниципальной гарантии город Нижний Ломов от 25 февраля 2013 года за период с 11 июня по 11 ноября 2014 года. Одновременно, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО "Тепловик" был заключен договор N 2412-2012 от 24.12.2012 г. на поставку узлов учета, и по условиям договора истец обязывался передать покупателю узлы учета в количестве 53 штук на сумму 8 408 349 руб. 60 коп.

25.02.2013 г. стороны по факту исполнения обязательства заключили дополнительное соглашение, содержавшее график платежей покупателя за полученный товар с рассрочкой оплаты основного долга на 24 месяца и оплатой годовых в размере 23%.

В обеспечение исполнения ООО "Тепловик" обязательства по оплате приборов учета, Администрация города Нижний Ломов (гарант) и ООО "Тепловик" (принципал) заключили 25.02.2013 г. договор о предоставлении ответчиком муниципальной гарантии города Нижний Ломов (т. 1 л.д. 14 - 17).

В соответствии с п. 1.1, 1.5 договора Администрация города Нижний Ломов предоставила истцу муниципальную гарантию по погашению ООО "Тепловик" основного долга в сумме 7 708 349 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 973 139 руб. 73 коп. в связи с предоставлением отсрочки платежа и обязалась солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязательства перед истцом.

Обязательство по оплате узлов учета тепловой энергии ООО "Тепловик" в полном объеме не исполнило, а истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности. Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5731/2014 от 20.06.2014 г. (т. 1 л.д. 39 - 45) суд удовлетворил исковые требования ООО "ПензаАрм", взыскав солидарно с должника и муниципального образования города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в лице Администрации г. Нижний Ломов Пензенской области как гаранта сумму основного долга в размере 383 711 руб. 68 коп. за май 2014 г., и решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

На принудительное исполнение судебного акта судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004814510, который был предъявлен взыскателем в Управление финансов Администрации Нижнеломовского района, а Администрация оплатила долг по исполнительному листу платежными поручениями от 26.08.2014 г. N 46 на сумму 1 000 руб. и от 11.11.2014 г. N 425 на сумму 382 711 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 48-49).

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 172 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения гарантом обязательства по оплате принципалом долга по договору N 2412-2012 от 24.12.2012 г. к сроку 28.05.2014 г., а проценты предъявлены истцом за период с 11.06.2014 г. по 11.11.2014 г. (л.д. 32 - 33).

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п. 6.1 договора от 25.02.2013 г., в случае, если принципал в течение 5 рабочих дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии.

Согласно п. 6.3 договора датой предъявления требования к гаранту считается дата его направления бенефициаром в адрес комиссии по бюджету и экономике.

Как установлено судом, материалы дела содержат претензию от 28.05.2014 г. с требованиями о выполнении гарантом своих обязательств по муниципальной гарантии в связи с допустимой принципалом просрочкой очередного платежа по договору N 2412-2012 от 24.12.2012 г. к сроку 28.05.2014 г., однако сведения о ее направлении в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленная истцом копия почтовой квитанции от 14.05.2014 г., якобы свидетельствующая о направлении претензии от 28.05.2014 г., фактически не может являться доказательством ее направления, поскольку иные доказательства направления претензии от 28.05.2014 г. в материалы дела истцом не представлены, а требования суда о необходимости их предоставления, изложенные в определении от 29.02.2016 г., истцом не исполнены.

Что же касается ссылки истца на наличие технической опечатки в дате претензии, то она правильно не принята судом во внимание, поскольку по состоянию на 14.05.2014 г. нарушение графика платежей принципалом за май 2014 г. отсутствовало и фактически не могло быть предъявлено.

Довод истца о том, что факт направления претензии от 28.05.2014 г. в адрес гаранта установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2014 г., что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, правильно отклонен судом как несоответствующий обстоятельствам дела N А49-5731/2014.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что при отсутствии доказательств направления Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области претензии с требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии и невозможностью определить период просрочки, судом обоснованно сделан вывод, что исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2016 года по делу N А49-13501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов