Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5394/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года по делу N А07-642/2014 (судья Чернышова С.Л.).

Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее по тексту - заявитель, ОАО "УЗЭМИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, административный орган) с заявлением о признании недействительными вынесенных заинтересованным лицом предписаний от 16.12.2013 N N 04-03/127/СК-1, 04-03/127/СК-2, 04-03/127/ТР-1, 04-03/127/ТР-2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 по настоящему делу требования, заявленные обществом, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Общество в установленный срок, 10.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан судебных расходов, составивших в общей сумме 8163,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики от 16.03.2016 по настоящему делу заявление ОАО "УЗЭМИК" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при вынесении данного определения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что представленные ОАО "УЗЭМИК" документы, обосновывающие и подтверждающие размер заявленных к компенсации судебных расходов, заявителем в адрес заинтересованного лица в копиях, не направлялись, в связи с чем, у Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан отсутствовала возможность оценить представленные в материалы настоящего дела доказательства, на предмет их обоснованности. Иных доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "УЗЭМИК" о взыскании судебных расходов, исходил из их документальной подтвержденности и относимости к спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, определением от 14.09.2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2015 года по делу N А07-642/2014, с назначением к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015 в 14:00.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2015 принял участие представитель открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" Гарипова И.В., действовавшая на основании доверенности от 21.05.2015 N 47д.

Соответственно, в связи с направлением Гариповой И.В. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для защиты своих интересов, открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" понесло расходы, заявленные в последующем к компенсации, с Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2015, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, обществом представлены следующие документы: приказ от 06.03.2013 N 32, которым в частности утвержден размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - в размере 300 рублей (за исключением городов Москва и Санкт-Петербург) (т. 7, л.д. 6); командировочное удостоверение от 23.09.2015 N 12 на период с 06.10.2015 по 08.10.2015 (трое суток), на имя Гариповой И.В. (т. 7, л.д. 7); авансовый отчет от 13.10.2015 N 203 (т. 7, л.д. 7); договор об оформлении железнодорожных билетов от 09.01.2013 N 37, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Билет плюс" (т. 7, л.д. 12, 13) и приложения NN 1, 2 к данному договору (т. 7, л.д. 12, оборот, л.д. 13); дополнительное соглашение от 28.12.2013 N 1 к указанному договору (т. 7, л.д. 15); товарная накладная от 23.09.2015 N 2309/2 на сумму 5719,60 руб. (т. 7, л.д. 9); счет общества с ограниченной ответственностью "Билет плюс" от 23.09.2015 N 2309/3 на оплату железнодорожных билетов по маршрутам соответственно Уфа-Челябинск и Челябинск-Уфа, на имя Гариповой И.В., на сумму 5719,60 руб. (т. 7, л.д. 10); железнодорожные билеты - ИЯ2010231 559313 Уфа-Челябинск, стоимостью 2659,80 руб., ИЯ2010231 559312 Челябинск-Уфа, стоимостью 2659,80 руб. (т. 7, л.д. 8); платежное поручение от 01.10.2015 N 2440 на перечисление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Билет плюс" 5719,60 руб. за железнодорожные билеты (с учетом сборов по 200 рублей за каждый железнодорожный билет, в соответствии с товарной накладной от 23.09.2015 N 2309/2, и соответствующего указания в счете на оплату от 23.09.2015 N 2309/3) (т. 7, л.д. 11); чек контрольно-кассовой техники ООО "АРП Сервис" на сумму 1544 руб. от 07.10.2015 и карточка гостя комнаты отдыха "Вокзал Челябинск" на имя Гариповой И.В. (т. 7, л.д. 16), счет ООО "АРП Сервис" на сумму 1544 руб. от 07.10.2015 за проживание Гариповой И.В. 07.10.2015 в комнате гостя (т. 7, л.д. 17).

Общая сумма расходов, таким образом, составила 8163,60 руб. (суточные - 900 рублей за трое суток, 5719,60 руб. стоимость железнодорожных билетов с учетом сборов ООО "Билет плюс", стоимость проживания в комнате отдыха).

Приказом ОАО "УЗЭМИК" от 06.03.2013 N 32 (т. 7, л.д. 6), с 01.03.2013, в числе прочего, установлено возмещение расходов на выплату суточных - в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации (за исключением городов Москва и Санкт-Петербург).

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, вышеупомянутый приказ ОАО "УЗЭМИК", является локальным нормативным правовым актом, право на принятие которых наличествует у работодателя. Установление вышеупомянутого размера суточных не ухудшает положение работников открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций".

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета" к правоотношениям, устанавливаемым между работодателем (ОАО "УЗЭМИК") и его работниками, неприменимо, так как размер расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, данным постановлением Правительства Российской Федерации установлен, в возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", между тем, не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, а, потому, не должно руководствоваться указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, нормы которого не распространяются на коммерческие организации, являющиеся самостоятельными, и не финансируемые за счет средств федерального бюджета.

Установление работодателем в соответствии со ст. ст. 8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации размера суточных, превышающего 100 рублей, в данном случае является благом, то есть, созданием для работников коммерческой организации условий труда, наиболее благоприятных в целях надлежащего выполнения работниками своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, размер заявленных обществом к компенсации судебных расходов, подтвержден документально; имеющиеся в материалах настоящего дела документы, представленные ОАО "УЗЭМИК", отвечают в данном случае принципам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Осуществленные обществом расходы, связаны с рассмотрением дела N А07-642/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 07.10.2015.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Соответствующие доказательства, как указано выше, в настоящем судебном акте, и как установлено арбитражным судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций", в материалы дела N А07-642/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, представлены.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан суд апелляционной инстанции отклоняет. в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявление ОАО "УЗЭМИК" о взыскании судебных расходов было принято к производству Арбитражным судом Республики Башкортостан, определением от 11.02.2016 и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2016 в 10:30 (т. 7, л.д. 1, 2). Заинтересованному лицу при этом указанным определением арбитражного суда первой инстанции предлагалось представить мотивированный письменный отзыв по доводам заявления о взыскании судебных расходов.

Указанное определение было получено Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, заблаговременно, 18.02.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах настоящего дела почтовое уведомление (т. 7, л.д. 21).

При этом Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан явку уполномоченного представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 10.03.2016 не обеспечило, отзыв на заявление общества о взыскании судебных расходов не представило, а равно, не представило в арбитражный суд первой инспекции заявление о том, что копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных к компенсации судебных расходов, не были приложены обществом к заявлению, полученному Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, в связи с чем, имеется необходимость отложения судебного разбирательства, и обязании открытого акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" представить копии отсутствующих документов, заинтересованному лицу.

Процессуальных действий, направленных на ознакомление представителя с материалами дела N А07-642/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, касающихся документов, подтверждающих наличие у заявителя судебных расходов, со стороны Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан, также не было совершено.

В силу условий части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приложенный Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, к апелляционной жалобе, экземпляр заявления ОАО "УЗЭМИК" о возмещении судебных расходов, в равной степени не подтверждает факт непредставления заявителем заинтересованному лицу, копий документов, перечисленных в приложении к данному заявлению.

Акт об отсутствии документов, значащихся в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не составлялся.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что косвенно, отсутствие в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, документов, подтверждается весом почтового отправления, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как субъективные, и не подтвержденные какими-либо нормативными методиками.

Более того, даже на стадии подачи апелляционной жалобы заинтересованное лицо не сочло необходимым ознакомиться с материалами дела N А07-642/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в целях представления в действительности, объективных возражений на предмет заявленных к компенсации судебных расходов.

Соответственно Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, приняв на себя риск наступления определенных последствий.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2016 года по делу N А07-642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин