Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-3020/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - публикация судебных актов - оставление жалобы без движения)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 01АП-3020/16

31 мая 2016 г.

Дело N А11-469/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-469/2016, установил следующее

индивидуальный предприниматель Родина Ирина Александровна, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-469/2016, принятое судьёй Смагиной Е.В., порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Валфекс-Групп" (ОГРН 1156196058996, ИНН 6195000064; адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Проспект Театральный, д. 60/348, офис 19) к индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Александровне (ОГРНИП 306402434200040) о взыскании 22 030 руб. 07 коп.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 23.05.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины;

Копия определения суда направлена заявителю по указанному им адресу. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 26.04.2016 заявителем получено 04.05.2016, однако допущенные нарушения заявителем не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, отсутствии информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-469/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина