Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56617/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-169471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсон-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-169471/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-1492)

по заявлению ООО "Самсон-Фарма"

к ИФНС России N 23 по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Самсон-Фарма" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 23 по Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 01.08.2016 по делу N 0095ю/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 сотрудниками Инспекций N 21, 22, 23 по г. Москве проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в аптеке, принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 1/163.

В ходе проверки установлено, что торговая деятельность велась, при приобретении пипетки по цене 3 руб. продавец принял денежную наличность, чек по ККТ был выдан на руки, однако, было установлено, что на корпусе используемой ККТ отсутствовала голограмма "СВК СО 2016" (средство визуального контроля), а также визуальные марки-пломбы за 2016 г.

Таким образом, заявителем допущено нарушение п. 1 ст. 2 и ст. 5 Закона РФ от 10.09.2002 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт", а именно: ведение денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки N 0012204 от 04.07.2016.

19.07.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 0020194 в отношении Общества.

01.08.2016 налоговым органом вынесено постановление N 0095ю/2016, согласно которому ООО "Самсон-Фарма" привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление N 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными

предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением N 506, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением 54-ФЗ не содержит.

За неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что денежные расчеты при продаже товара, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, в соответствии с подпунктом "с" пункта 3 которого ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.

Согласно пункту 7 Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).

Образец знака "Сервисное обслуживание" утвержден Приказом Минфина России от 09.08.2013 N 77 н, зарегистрирован в Минюсте РФ 19.09.2013 N 29982.

Судом установлено, что ООО "Самсон-Фарма" при приеме денежных средств за продажу пипетки на сумму 3 руб. применялась ККТ модели "Штрих-ФРК" N 215608, неоснащенная средством визуального контроля "Сервисное обслуживание" на 2016 год, что подтверждается актом проверки N 0012204 от 04.07.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 0020194 от 19.07.2016 г. и по существу не отрицается заявителем.

Отсутствие на ККТ знака "Сервисное обслуживание" установленного образца на 2016 год является нарушением требований подп. "с" п. 3, п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, что свидетельствует о нарушении обществом порядка применения ККТ, то есть о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны вмененного нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения по первому эпизоду в части отсутствия средства визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание" на 2016 год.

При этом, суд считает, что нарушений по второму эпизоду в части не размещения на ККТ марки-пломбы за 2016 год допущено не было в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование ККМ при отсутствии пломбы либо при наличии повреждений, свидетельствующих о возможном доступе к ККМ.

Согласно Акту от N 0012204 от 04.07.2016 на ККТ заявителя была размещена марка-пломба 2 квартала 2015 года. Следовательно, марка-пломба на кассовом аппарате имелась, факт осуществления доступа к фискальной памяти ККТ в ходе проверки зафиксирован не был.

Доводы заявителя о том, что Общество не осуществляет деятельности по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 1/163 отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности.

Так, согласно сведениям из сети интернет, в частности по информации из системы карт 2ГИС по состоянию на сентябрь 2016, по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 1/163, располагается ряд организаций, в том числе и аптека, принадлежащая ООО "Самсон-Фарма".

Кроме того, в акте проверки N 0012204 от 04.07.2016 имеется указание на то, что проверка проведена по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 1/163. Проверка была проведена в присутствии заместителя заведующего аптекой Глушко Е.В., которая каких-либо возражений относительно несоответствия адреса проверяемого объекта не заявила, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Проверка являлась плановой и была проведена на основании поручения N 0343056 от 04.07.2016 г., выданного Управлением ФНС России по г. Москве, регламентирующего, в том числе, проведение проверок контрольно-кассовой техники в городе Москве в отношении организаций, расположенных по улице Новомарьинской в домах с 1 по 25.

Следовательно, данные факты свидетельствуют о проведении проверки по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 1/163, в отношении торгового объекта, принадлежащего именно Обществу. Доказательств того, что по данному адресу торговую деятельность осуществляло иное лицо не представлено.

Ссылки Общества на то, что рассматривать дело об административном правонарушении была обязана не ИФНС России N 23 по г. Москве, а МИФНС России N 43 по г. Москве, поскольку в данной инспекции налогоплательщик состоит на учете, отклоняются судом по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно поручения на проведение проверки N 0343056 от 04.07.2016 г. Управлением ФНС России по г. Москве должностные лица Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве были уполномочены на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на объектах, расположенных, в том числе, по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 1-25.

Следовательно, уполномоченный надлежащим образом сотрудник Инспекции, непосредственно обнаруживший административное правонарушение, допущенное Обществом, обоснованно возбудил административное дело, составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил,

определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-169471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова