Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-8184/16

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-72961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Никонова И.Ф. по доверенности от 29.02.2016, Шишова М.Н. по доверенности от 29.02.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8184/2016) ООО "Фемида Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-72961/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к ООО "Фемида Сервис"

об обязании освободить помещение

по встречному иску о признании договора N 1473/04/12 оказания услуг по организации условий труда от 17.09.2012 мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания недействительным пункта 4.3 Договора

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ИСТЕЦ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фемида Сервис" (ОГРН 1037808016366, адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 9, корп. А, оф. 3Н; далее - ООО "Фемида Сервис", общество, ответчик) об обязании освободить помещение 1-Н пом. N N 1-27, 2-Н пом. NN1-9 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.8, к.2, лит. А.

От ООО "Фемида Сервис" поступило встречное исковое заявление о признании договора N 1473/04/12 оказания услуг по организации условий труда от 17.09.2012 мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки в виде признания недействительным пункта 4.3 Договора. ООО "Фемида Сервис" также заявлено ходатайство об истребовании у истца внутренней документации, регламентирующей подписание договора. Определением от 10.02.2016 суд первой инстанции принял к производству встречный иск.

Решением от 16.02.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Фемида Сервис" об истребовании доказательств отказал, иск Предприятия удовлетворил, обязал ООО "Фемида Сервис" освободить от своих вещей и своего присутствия помещения 1-Н пом. N N 1-27, 2-Н пом. NN1-9 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.8, к.2, лит. А, взыскал с ООО "Фемида Сервис" в пользу ФГУП "Почта России" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фемида Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фемида Сервис" указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ООО "Фемида Сервис" также полагает обоснованными требования общества о признании договора N 1473/ОИ/12 оказания услуг по организации условий труда от 17.09.2012 мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. ООО "Фемида Сервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истребуемых доказательств им самим, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, как поданное с нарушением положений части 4 статьи 66 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не доказано, какие юридические значимые обстоятельства могут быть подтверждены и данные обстоятельства не относятся к представленным доказательствам, а также не представлено доказательств самостоятельного обращения к истцу с заявлением о предоставлении истребуемых документов.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство общества об истребовании доказательств не оформлено надлежащим образом, не направлено в адрес суда и лиц участвующих в деле заблаговременно, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Между ФГУП "Почта России" и ООО "Фемида Сервис" заключен договор N 1473/ОИ/12 от 17.09.2012 (далее - Договор) об оказании услуг по организации условий труда, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" (Исполнитель) оказывало ООО "Фемида Сервис" (Заказчик) услуги по организации материально-технических условий для осуществления десятью сотрудниками заказчика своих трудовых обязанностей по адресу: г. Санкт -Петербург, пр. Науки, д. 8, к.2, Литер А.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2013.

В силу пункта 4.3 Договора данный договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке. В этом случае заинтересованная сторона обязана письменно уведомить об этом другую сторону не позднее, чем в 15-дневный срок.

Уведомлением от 01.12.2014 N 54.8.0.3/14067 исполнитель уведомил заказчика о расторжении Договора и о необходимости в срок до 01.01.2015 освободить занимаемые помещения и подписать акт возврата имущества.

Претензией от 20.07.2015 Предприятие потребовало в срок до 20.08.2015 освободить занимаемые помещения в виду расторжения Договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, помещения не освобождены обществом, акт возврата имущества не подписан, ссылаясь на отсутствие у ООО "Фемида Сервис" правовых оснований для занятия спорных помещений, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить помещение 1-Н пом. N N 1-27, 2-Н пом. NN1-9 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.8, к.2, лит. А.

ООО "Фемида Сервис" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании Договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде признания пункта 4.3 Договора недействительным, ссылаясь на то, что Договор является мнимой сделкой.

Суд первой инстанции не установил признаков мнимости сделки, а также пришел к выводу о том, что на момент обращения общества в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек. В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска общества отказано судом первой инстанции.

Относительно иска Предприятия суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФГУП "Почта России" требований, в связи с чем иск Предприятия удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

По основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только лицом, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом доказательства мнимости рассматриваемой сделки не представлены. Из материалов дела усматривается, что Договор заключен с целью создания правовых последствий, которые описаны в самом Договоре, Договор исполнялся в том виде и на тех условиях, на которых он и был заключен. Вместе с тем, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой. Таким образом, ООО "Фемида Сервис" не доказало факт совершения спорного Договора для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции на основании заявления Предприятия обоснованно применены положения о сроке давности к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с даты подписания Договора - 17.09.2012. Таким образом, на момент обращения со встречным иском в суд (05.02.2016) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как с начала исполнения указанного договора прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приведенные в обоснование приостановления течения срока исковой давности по требованиям общества в виду направления Предприятием претензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Предъявление истцом претензии в рассматриваемом случае не обусловлено требованиями закона и не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров в рассматриваемом случае не установлен законом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске ООО "Фемида Сервис" срока исковой давности по своему требования о признании Договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности мнимой сделки, заявленному во встречном иске.

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что воля сторон Договора направлена на оформление арендных правоотношений в отношении спорных помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011 N 78-АЖ 464851) и в соответствии с приложением к договору (л.д. 13) переданы ответчику на основании Договора для работы сотрудников, занятых в сфере бытового обслуживания населения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положениями статьи 167 АПК РФ не предусмотрено применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными условий договора.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в противном случае договор считается незаключенным.

В соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к Договору сторонами согласовано, что обществу передаются спорные помещения, что свидетельствует, что имущество, подлежащее передаче арендатору, было определенно установлено. Все существенные условия договора аренды сторонами согласованы.

Согласно статье 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 4.3. стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от 01.12.2014 N 54.8.0.3/14067 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и необходимости в срок до 01.01.2015 освободить занимаемые помещения и подписать акт возврата имущества.

Факт получения данного письма общество не оспорило.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что правовых оснований для нахождения ООО "Фемида Сервис" в спорных помещениях не имеется, требования истца по первоначальному иску в связи с изложенным правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Фемида Сервис" освободить от своих вещей и своего присутствия помещения 1-Н пом. N N 1-27, 2-Н пом. NN1-9 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.8, к.2, лит. А.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А56-72961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фемида Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова