Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-1781/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А16-1426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Амур": представитель не явился;

от ООО "ПАЗЛ": Дьяченко О.В., представитель по доверенности от 10.07.2015;

от ИП Ковалева Николая Борисовича: Ковалев Н.Б. (лично);

от ООО "Куканский Лесопромышленный комплекс", ООО "Лесная корпорация "РОД": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"

на решение от 05.02.2016

по делу N А16-1426/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"

о взыскании 3 097 939,98 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Куканский Лесопромышленный комплекс", индивидуальный предприниматель Ковалев Николай Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амур" ОГРН 1137901000016, далее - ООО "Торговый дом "Амур") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (ОГРН 1112721011292, далее - ООО "ПАЗЛ") о взыскании 3 097 939,98 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 20.10.2014 N 3/2014 за непоставленный товар.

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприматель Ковалев Николай Борисович (далее - ИП Ковалев Н.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Куканский Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Куканский ЛПК"), общество с ограниченной ответственностью "Лесная корпорация "РОД" (далее - ООО "Лесная корпорация "РОД").

Решением от 05.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПАЗЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и единообразия правоприменительной практики.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предоплата произведена не в полном объеме, у ответчика отсутствует обязанность по передаче товара. Настаивает на том, что договор является действующим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, указав, что до настоящего времени договор не расторгнут, в связи с чем обязательства по исполнению договора у ответчика не возникли. Истец не предпринял никаких действий по выборке товара.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дав соответствующие пояснения.

Иные участники процесса, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "ПАЗЛ" (продавец) и ООО "ТД "Амур" (покупатель) заключен договор N 3/2014, по условиям которого продавец обязался продать покупателю ликвидный хлыст хвойных и лиственных пород в объеме 30 000 куб. метров, заготовленный ООО "Куканский ЛПК" по договору подряда с генеральным подрядчиком ООО "Лесная корпорация "РОД" ИП Ковалевым Н.Б. на лесном участке, расположенном в Урминском, Куканском, Талаканском участковых лесничествах.

Стороны определили, что продавец передает товар покупателю на верхнем складе, расположенном на деляне, не позднее 15.05.2015, цена товара составляет 300 рублей за один куб. метр ликвидного хлыста следующих пород: ель, пихта, лиственница, клен, береза белая, береза желтая, ильм.

Пунктом 3.1 договора оговорено, что оплата товара осуществляется предварительно, безналичными денежными средствами путем перечисления на банковский счет продавца или иной указанный им счет в следующем порядке:

- 750 000 рублей - до 28.11.2014;

- 750 000 рублей - до 25.12.2014;

- 750 000 рублей - до 25.01.2015;

- 750 000 рублей - до 25.02.2015;

- 750 000 рублей - до 25.03.2015;

- 750 000 рублей - до 25.04.2015;

- 4 500 000 рублей - до 25.05.2015, всего 9 000 000 рублей.

ООО "ТД "Амур" платежными поручениями от 19.11.2014 N N 786, 797, 798, от 02.12.2014 N 840, от 19.12.2014 NN 883, 884, 885, 886, от 27.01.2015 NN 66, 67, 68, 69 произвело оплату 2 250 000 рублей по договору от 20.10.2014 N 3/2014.

В соответствии с письменным обращением от 16.02.2015 N 18 в счет взаиморасчетов по названному договору ООО "ПАЗЛ" осуществлена поставка круглого леса по товарным накладным от 18.02.2015 N 12, от 05.03.2015 N 15, 06.03.2015 N 14, от 10.03.2015 N 15, от 18.03.2015 N 16, от 18.03.2015 N 17 на общую сумму 847 939,87 рублей.

ООО "ПАЗЛ" не исполнило обязательство по поставке товара в согласованный договором срок - до 15.05.2015, в связи с чем ООО "ТД "Амур" 17.08.2015 направило требование о возврате 3 097 939,98 рублей.

Неисполнение ответчиком требования о возврате 3 097 939,98 рублей в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании 3 097 939,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в силу части 2 статьи 328 ГК РФ имеется право приостановить исполнение своего обязательства, поскольку на другой стороне лежит встречное исполнение, а также довод от том, что истец не предпринял должных мер по выборке товара апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, применению подлежат положения абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте (в данном случае на "верхнем складе") и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора от 20.10.2014 N 3/2014 истец обязался произвести оплату 4 500 000 рублей до 25.04.2015 до согласованного сторонами срока поставки, а оставшиеся 4 500 000 рублей - после (до 25.05.2015).

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства исполнены не в полном объеме, предоплата перечислена ответчику только в сумме 3 097 939,98 рублей.

Между тем, ООО "ПАЗЛ" в связи с этим не приостановило исполнение обязательства по передаче товара с извещением истца о данном обстоятельстве, претензий по данному вопросу в адрес истца также не направляло.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик имел право отказаться от исполнения обязательств по поставке товара только в части непредоставленного истцом платежа.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2016 по делу N А16-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко