Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3980/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф06-11864/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконными действий в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А57-29855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-29855/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к арбитражному управляющему Железинскому Александру Александровичу о привлечении к административной ответственности,

по заявлениям арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015; о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015, протокола об административном правонарушении от 08.12.2015; о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015 и составлению протокола об административном правонарушении от 08.12.2015,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саратовское региональное отделение Общероссийской общественной организации - Общество "Знание" России, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровина Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

- представителя арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича - Ботнарь А.В., действующей на основании доверенности от 26.02.2016, б/н;

- представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Дубровиной Ю.Н., Хаматнурова М.М., действующих на основании доверенностей от 07.12.2015 N 99, от 28.01.2016 N 25, соответственно,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Железинский А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015; о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015, протокола об административном правонарушении от 08.12.2015; о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015 и составлению протокола об административном правонарушении от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 заявленные Управлением Росреестра по Саратовской области требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Железинский А.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Железинским А.А. требований о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015 и составлению протокола об административном правонарушении от 08.12.2015 отказано, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Железинский А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Железинского А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявления административный орган сослался на нарушение арбитражным управляющим Железинским А.А. положений пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не уведомлении Арбитражного суда Саратовской области о проведении собрания кредиторов ООО "РОС", назначенного на 30.04.2015, не включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015, включении в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "РОС", назначенных на 28.07.2015, 30.10.2015, сведений о решении, принятом на собрании кредиторов 21.08.2015, с нарушением установленного законом срока.

По факту выявленных нарушений от 08.12.2015 Управлением Росреестра по Саратовской области в отношении арбитражного управляющего Железинского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 по делу N А57-14064/2014 общество с ограниченной ответственностью "РОС" признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 конкурсным управляющим ООО "РОС" утвержден Железинский Александр Александрович.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи (пункт 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В данном случае пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не противоречит законодательству о банкротстве, а регулирует единообразие правоприменительной практики в данной сфере.

Таким образом, Управлением Росреестра по Саратовской области обоснованно вменено арбитражному управляющему Железинскому А.А. нарушение, касающееся не уведомления Арбитражного суда Саратовской области о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015.

В обоснование не включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015, нарушения установленных сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "РОС", назначенных на 28.07.2015, 30.10.2015, сведений о решении, принятом на собрании кредиторов 21.08.2015, арбитражный управляющий Железинский А.А. ссылается на отсутствие у должника денежных средств на оплату расходов по делу о банкротстве.

Вышеуказанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений в ЕФРСБ в случае отсутствия у должника денежных средств.

Административный орган не должен выяснять наличие денежных средств у арбитражного управляющего, равно как и их наличие у должника.

Отсутствие денежных средств не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Неисполнение указанных обязанностей нарушает права и законные интересы кредиторов должника

Кроме того, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы также указывает на подписание заявления от имени Саратовского регионального отделения Общероссийской общественной организации - общества "Знание" России - конкурсного кредитора ООО "РОС" от 23.10.2015 о привлечении арбитражного управляющего Железинского А.А. к административной ответственности неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр доверенности, выданной Теселкиной Ю.В., от 27.03.2015 N 13. Кроме того, в суде первой инстанции Саратовским региональным отделением Общероссийской общественной организации - общества "Знание" России подтверждено наличие у данного лица соответствующих полномочий.

Согласно представленному в материалы дела определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015 административный орган возбудил дело об административном правонарушении в связи с не уведомлением арбитражным управляющим Железинским А.А. Арбитражного суда Саратовской области о проведении собрания кредиторов ООО "РОС", назначенного на 30.04.2015, и не включением в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015.

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 10.11.2015 арбитражному управляющему Железинскому А.А. было предложено представить документы и пояснения по поводу данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 10.11.2015 N 11-16/36996 административный орган направил арбитражному управляющему Железинскому А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, от 10.11.2015, а также уведомление от 10.11.2015 N 11-16/36995 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по следующим адресам: 410000, г. Саратов, Мирный пер., д. 12; 410028, г. Саратов, а/я 3109.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление N 41000092900551, направленное по адресу места жительства арбитражного управляющего: 410012, г. Саратов, Мирный пер., д. 12, не было получено адресатом по причине "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Документы, направленные по адресу: 410028, г. Саратов, а/я 3109, получены юристом Сальниковой А.Я., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением N 41000092900568.

При этом лицо, привлекаемое к ответственности, утверждает о не получении им какого-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что адреса, по которым административным органом направлялась корреспонденция, являются соответственно местом регистрации и почтовым адресом для направления корреспонденции в рамках банкротства должника. При этом им не обеспечено надлежащим образом получение корреспонденции по данным адресам.

В материалах дела не содержатся сведения об обращении арбитражного управляющего Железинского А.А. в орган почтовой связи по вопросу оспаривания действий сотрудников по выдаче корреспонденции не уполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Железинский А.А. не осуществляет получение судебной корреспонденции по настоящему делу, направленной по адресу его регистрации, а получение судебной корреспонденции, направленной по месту осуществления деятельности арбитражного управляющего, осуществляется юристом Сальниковой А.В., офис-менеджером Марамзиной А.С.

На основании указанных сведений, а также в связи с представлением арбитражным управляющим в Управление Росреестра по Саратовской области пояснений относительно вменяемых правонарушений от 04.12.2015, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Железинского А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представленные административным органом доказательства подтверждают факт надлежащего уведомления арбитражного управляющего Железинского А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и позволяют опровергнуть утверждения арбитражного управляющего о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола.

Ввиду неявки арбитражного управляющего Железинского А.А. административным органом в его отсутствие был составлен протокол от 08.12.2015 об административном правонарушении, в соответствии с которым ему вменялось: не уведомление Арбитражного суда Саратовской области о проведении собрания кредиторов ООО "РОС", назначенного на 30.04.2015, не включение в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 30.04.2015, включение в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "РОС", назначенных на 28.07.2015, 30.10.2015, сведений о решении, принятом на собрании кредиторов 21.08.2015, с нарушением установленного законом срока, которые охватываются составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол от 08.12.2015 об административном правонарушении, заявление Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении к административной ответственности были направлены арбитражному управляющему по указанным выше адресам.

Являясь надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, арбитражный управляющий Железинский А.А. не был лишен возможности давать объяснения в суде первой инстанции по поводу всех вменяемых ему правонарушений, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении всех обстоятельств совершенных правонарушений. Такие обстоятельства указываются в протоколе об административном правонарушении, которым по сути и вменяется конкретному лицу совершение определенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, в отличие от определения о возбуждении административного дела, может являться доказательством по такому делу.

В свою очередь, возражения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, подлежат рассмотрению компетентным органом при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Факт нарушения арбитражным Железинским А.А. вышеприведенных положений Закона о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Железинскому А.А. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Железинский А.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Железинского А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неопределенности суда первой инстанции в применении санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании того, что арбитражный управляющий Железинский А.А. ранее привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применил к нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, являющегося низшим размером административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу указанных положений, совершение Железинским А.А. правонарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в суде первой инстанции было также заявление арбитражного управляющего Железинского А.А. об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015; о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015, протокола об административном правонарушении от 08.12.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении не являются ненормативными правовыми актами, и их обжалование не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно прекратил производство в части заявленных требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования арбитражного управляющего Железинского А.А. о признании незаконными действий по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2015 и составлению протокола об административном правонарушении от 08.12.2015 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку Управление Росреестра по Саратовской области правомерно и в пределах своих полномочий возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование и составило протокол об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2016 года по делу N А57-29855/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской