Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-2723/16

г. Томск

01 июня 2016 г.

Дело N А45-13175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - О.В. Рахимова, по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика (по первоначальному иску) - Е.Р. Коваленко, по доверенности от 14.05.2016 г.;

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" (рег. N 07АП-2723/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А45-13175/2015 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), г. Самара

к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект", о взыскании 7 670 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску Акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787), г. Самара

о взыскании 2 078 570 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее по тексту - истец, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее по тексту - ответчик АО "РЭС") о взыскании 7 670 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N И-127-13 от 13.12.2013.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 709,711,715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "РЭС" обратилось со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 2 078 570 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.05.2014 по 26.01.2015.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.08.2015 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ГлобалЭнергоПроект-Восток".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2016 г.) в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (ОГРН 1036300227787) в пользу Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) 2 078 570 рублей 00 копеек неустойки, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы; на момент расторжения договора подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчиком согласованы, но не переданы, в том количестве экземпляров как регламентировано п. 2.1.10 договора; считает, что изменение срока выполнения работ, произошло из-за невыполнения АО "РЭС" своих встречных обязательств: неполного и несвоевременного предоставления заказчиком исходных данных и длительного согласования и изменения технического задания; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе у АО "РЭС" последнего CD-диска, на котором содержится проектно-сметная документация в полном объеме, который был передан заказчику 30.01.2015 г.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (подрядчик) и АО "РЭС" (заказчик) 30.12.2013 заключен договор подряда N И-127-13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (Приложение N1 к договору) выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО "РЭС" 2013 г. "RAB. ПС-110 Ордынская" на объекте: "ПС ПО кВ Ордынская (Инв. N 22715-22729, 22730-22732, 22734, 22736, 22738, 22740, 22746, 22747, 22749, 22750, 22752-22758, 22043, 22733, 22735, 22737, 22739, 22741-22745, 22748, 22751) " (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору является договорной и не превышает 7 670 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах приемки выполненных работ, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1. договора (пункт 3.2. договора).

Оплата по договору производятся в следующем порядке: расчет за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 60 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором (пункты 3.3, 3.3.1 договора).

ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", считая, что работы по договору им были выполнены полностью, что подтверждается переданной документацией по сопроводительным письмам с отметкой АО "РЭС" о получении: исх. N 255 от 18.04.2014, исх. N 285 от 25.04.2014, исх. N 293 от 28.04.2014, исх. N 300 от 30.04.2014, исх. N 339 от 21.05.2014, исх. N 436 от 30.06.2014, исх. N 454 от 02.07.2014, исх. N 483 от 16.07.14, исх. N 555 от 20.8.2014, исх. N595 от 03.09.2014, исх. N б/н от 11.09.2014, исх. N 673 от 01.10.2014, исх. N 732 от 27.10.2014, исх. N 755 от 14.11.2014, исх. N762 от 19.11.2014, исх. N 789 от 26.11.2014, исх. N 836 от 18.12.2014, исх. N 849 от 26.12.2014, исх. N 853 от 30.12.2014, исх. N031 от 22.01.2015, исх. N 034 от 22.01.2015, исх. N 061 от 30.01.2015, исх. N 104 от 10.03.2015), направило акты о прием выполненных работ и счета фактуры: акт N 1 от 25.12.2014 о приемке выполненных работ и счет-фактуру N 34499 от 24.12.2014 на сумму 1 424 413 рублей 27 копеек; акт N 2 от 24.12.2014 и счет-фактуру N 34503 от 24.12.2014 на сумму 579 865 рублей 94 копейки; акт N 3 от 25.02.2015 и счет-фактуру N 3517 от 25.02.2015 на сумму 2 784 168 рублей 74 копейки; акт N 4 от 25.02.2015 и счет-фактуру N 3516 от 25.02.2015 на сумму 2 881 552 рубля 05 копеек, а всего на общую сумму 7 670 000 рублей 00 копеек.

Претензий со стороны заказчика в отношении качества и объема работ в течение 10 дней со дня получения акта о приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4. договора, не было получено.

Вместе с тем, после выполнения всего объема работ подрядчиком и передачи всей изыскательской и проектной документации заказчику, АО "РЭС" инициировал процедуру отказа от исполнения обязательств, в связи с утратой интереса, оставив у себя документы о результатах выполненных работ, потребовав уплатить пеню за просрочку исполнения принятых обязательств.

Претензия истца N 38-пр от 17.03.2015 об оплате выполненных работ, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок,. Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт просрочки выполнения работ истцом, являющийся основанием для возникновения ответственности в виде компенсации договорной неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 5 технического задания в состав и объём проектной документации, который подрядчик обязался передать заказчику входит сметная документация, определяющая стоимость будущего строительства ПС 110 кВ "Ордынская", которая является составной частью проектной документации и должна была быть передана подрядчику совместно с иными разделами проектной документации.

Подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.9. договора обязан предварительно согласовать с заказчиком готовую проектную документацию в определенном порядке, а именно за 30 дней до окончания проектирования направить заказчику на рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разделы проекта ни в период действия договора, ни после его расторжения в АО "РЭС" не были направлены, в сопроводительных письмах на основании которых, по мнению истца, была передана документация в рамках спорного договора, указания на данные документы также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлены.

Указанные документы были представлены только в суде 02.11.2015 для передачи на экспертизу.

В связи с чем, доводы истца о том, что на момент расторжения договора подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчиком согласованы, но не переданы, в том количестве экземпляров как регламентировано п. 2.1.10 договора судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, переданная в АО "РЭС" документация не содержит согласование с АО "РЭС", ЗСУ "Ростехнадзора", Филиалом ОАО "СО ЕЭС" Новосибирское РДУ по СФО и другими заинтересованными организациями, что является обязательным в соответствии с требованием пункта 12.5 технического задания. Обязанность, установленная пунктом 2.1.10 договора, о предоставлении заказчику итого результата работ проектно-сметной документации на бумажном носителе, подрядчиком не исполнена.

Судом первой инстанции обоснованно не принято утверждение подрядчика о том, что сметы, предусмотренные техническим заданием ранее передавались на электронном носителе, поскольку по условиям договора сметная документация как результат работ должна быть передана на бумажном носителе. Письмом N 836 от 18.12.2014 подрядчиком представлялись заказчику три тома сметной документации, предусмотренной техническим заданием на бумажном носителе в пяти экземплярах, как того требует договор. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении остальных томов сметной документации (29) в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору более чем на девять месяцев, заказчиком был утрачен потребительский интерес к результату работ и во исполнение пункта 10.2 договора подрядчику было направлено уведомление N РЭС-01/401 от 23.01.2015 об отказе в принятии и подписании актов выполненных работ по договору и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 11.4 договор считается расторгнутым с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено 26.01.2014 г., которое получено подрядчиком 02.02.2014 г.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что односторонний отказ от исполнения договора допускается условиями договора, ответчик отказался от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4 договора с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора - 26.01.2015 г.

Доводы истца о том, что нарушением срока выполнения работ вызвано несвоевременным предоставлении АО "РЭС" исходных данных и длительного согласования и изменения технического задания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 2.1.13 договора в случае необходимости представления заказчиком исходных данных подрядчик обязан составить перечень исходных данных с определением срока их предоставления и направить заказчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, следовательно, подрядчик как профессиональная подрядная организация обязан был в 10-дневный срок с момента подписания договора определить необходимый и достаточный перечень исходных данных и запросить его у заказчика.

Между тем, подрядчик в нарушение пункта 2.1.3 договора несвоевременно определил полный перечень необходимых документов и сведений, о чем свидетельствует направление различных по содержанию писем с запросом исходных данных для проектирования.

При надлежащем подходе подрядчика к выполнению работ и стремлении выполнить их в согласованный срок, необходимая информация могла быть запрошена единовременно; подрядчик изначально не определился с объемом и содержанием исходных данных, необходимых ему для проектирования и запрашивал их вплоть до окончания договорного срока выполнения работ; вся переписка сторон по вопросу предоставления исходных данных свидетельствует о том, что по состоянию на 30.04.2014 (окончание выполнения работ по договору) подрядчик даже не преступал к разработке проекта.

Письмо АО "РЭС" N РЭС-13/5701 с просьбой рассмотреть вариант исполнения подстанции в модулях РУМБ производства ЗАО "Шнайдер Электрик" было направлено ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" 18.06.2014, после срока окончания выполнения работ (30.04.2015), в дальнейшем письмом от 30.07.2014 N РЭС-02/7338 от 30.07.2014 АО "РЭС" сообщило, что усматривать данный вариант для проектирования не необходимости.

Указание АО "РЭС" в письме N РЭС-13/6865 от 17.07.2014 на то, что работы по ремонту существующего здания ОПУ внутри и снаружи и монтажу наружного освещения, выходящее за рамки технического задания на проектирование проектом не предусматривать, а при проектировании необходимо учесть установку только одной резервной ячейки, было направлено на уменьшение работ и не препятствовало подрядчику работать над проектом. Изменение в техническое задание было направлено подрядчику через 11 дней письмом N РЭС-13/7291 от 29.07.2014.

Вместе с тем, подрядчик в течение срока действия договора не уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ, в связи с невозможностью их исполнения в срок по причине не предоставления исходных данных либо внесения изменений в техническое задание.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок, а ответчик утратил потребительский интерес к результату работ и расторг договор, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате работ выполненных не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Начало выполнения работ согласно пункт 4.1. договора с момента заключения договора, окончание работ - апрель 2014 г.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения просроченного обязательства в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просроченным, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных и длительного согласования и изменения технического задания.

При этом, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а со стороны кредитора просрочка не имела место, пришел к правильному выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка в размере 2 078 570 рублей 00 копеек, в связи с просрочкой конечного срока выполнения работ, за период с 01.05.2014 по 26.01.2015.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным является довод истца о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, указав, что поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 30.01.2015 г. истцом был передан в АО "РЭС" полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ по договору в полном объеме, не представлен, указанные обстоятельства не могут быть установлены путем проведения строительно-технической экспертизы, кроме того, АО "РЭС" утратило интерес к выполнению, срок которого истек 30.04.2014 г.

Таким образом, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о запросе документов у ответчика, отклоняется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства обоснованности своих требований должен представить истец, невозможность самостоятельного получения необходимого доказательства от ответчика истцом не обоснована (п. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом, истец фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 г. по делу N А45-13175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина