Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5003/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-22032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу N А65-22032/2015 (судья Прокофьев В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Коренева Алексея Владимировича, Воронежская область (ОГРН 315366800014500, ИНН 366218753585) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании страхового возмещения, третье лицо: Некрасов Алексей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании 26 000 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного уда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Некрасов Алексей Юрьевич, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 в г. Воронеже ул. Корольковой д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V г/н Н704МХ36, под управлением Чудиновым Андреем Анатольевичем и автомобиля Ниссан Альмера г/н О241СМ36, принадлежащего Некрасову Алексею Юрьевичу.

В результате ДТП причинены повреждения двум транспортным средствам, отражённые в справке 36 АА N 272790 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хонда CR-V г/н Н704МХ36 Чудинов А.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "СГ "АСКО" (полис серия ВВВ N 0627879187).

Согласно накладной (экспедиторской расписки) N ЕА348597461RU через компанию EMC Russian Post в адрес ООО "СГ "АСКО" от потерпевшего Некрасова А.Ю. направлено заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, согласно описи вложения. Указанное отправление вручено адресату 11.03.2013.

Согласно заключению N 1050314 от 25.07.2014, составленному ООО "ВТМС" по заказу Некрасова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н О241СМ36 с учетом износа определена в размере 154080 руб.

27 марта 2015 года Некрасов Алексей Юрьевич (первоначальный кредитор) и индивидуальный предприниматель Коренев Алексей Владимировия (новый кредитор) заключили договор N А/03-778 уступки требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2014 года и подтверждённого справкой о дорожно- транспортном происшествии 36 АА N 272790, виновником - Чудиновым А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "СГ "АСКО" (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0627879187), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

24 апреля 2015 года ИП Коренев А.В. направил по адресу ООО "СГ "АСКО" претензию о страховой выплате с приложением необходимых документов и уведомление о заключении договора цессии.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по оценке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Гражданская ответственность потерпевшего (Некрасова А.Ю.) надлежащим образом застрахована ответчиком (страховой полис серия ВВВ N 0627879187). Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в частности, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает, и право переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 27.02.2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием водителя, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причинённого имуществу Некрасова А.Ю., право требования которого уступлено истцу по договору цессии.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Между тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10951/2015 принят отказ индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны г.Воронеж (ОГРН 310366834900211, ИНН 366217897979) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ ГРУППА "АСКО" г.Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

По данному страховому случаю, произошедшего 27.02.2014 г., после обращения с претензией Некрасова А.Ю. ответчик произвел оплату представителю Некрасова А.Ю. - Сотникову П.О. по страховому акту N ПИ-017850-ВР-14, в размере 120 000 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 90513 от 18.09.2014), в связи с чем, истец отказался от исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела усматривается наличие одного страхового случая при одном потерпевшем и размер страховой выплаты по одному страховому случаю не должен превышать страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому объем ответственности (размер страховой выплаты) в рассматриваемом случае ограничен 120 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из вышеуказанных правил, регулирующих выплаты по договору ОСАГО, расходы на оценку включаются и подлежат в возмещению лишь в пределах страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком исчерпан лимит страховой выплаты в размере 120 000 руб. (лимит ответственности), то отсутствуют основания для взыскания стоимости расходов, произведенных третьим лицом как потерпевшим в связи с причиненным ущербом, а именно 26 000 руб. расходов по составлению отчета оценщика, свыше установленного лимита, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2016 по делу N А65-22032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В. А. Морозов К.К. Туркин