Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5171/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-20939/2015

Резолютивная часть постановление оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу NА65-20939/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсеть", г.Казань (ОГРН 1101690026118, ИНН 1655192915),

о взыскании 87 977 руб. 72 коп. долга, 68 789 руб. 67 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсеть" о взыскании 87 977 руб. 72 коп. долга, 68 789 руб. 67 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" взыскано 87 977 руб. 72 коп. задолженности, 9 322 руб. 29 коп. пени. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерсеть" (арендатор), на основании постановления Исполнительного комитета г.Казани N 8852 от 01 октября 2010 года, был заключен договор аренды земельного участка N 17393, согласно условиям которого арендатору сроком на 5 лет (до 30 сентября 2015 года) предоставлен во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100105:1102, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул.Академика Королева, вблизи дома N 4 для размещений объекта мелкорозничной сети по продаже продовольственных товаров.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется с 01 ноября 2010 года, вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в графе "Сумма арендной платы в месяц" в приложении N 2 к договору.

Согласно п.3.6 договора размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г.Казани без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Согласно расчету задолженности по договору аренды N 17393 за период с 01 ноября 2010 года по 31 июля 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 87 977 руб. 72 коп., а также пени за период с 15 марта 2011 года по 31 июля 2015 года в размере 68 789 руб. 67 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорных земельных участков на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.

Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не имел реальной возможности использовать спорный земельный участок по вине государственных органов, в том числе по вине истца, который предоставил в аренду земельный участок, заведомо зная о том, что использование участка по назначению невозможно.

Из материалов дела усматривается, что администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета города Казани, Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, отказали в согласовании в связи с тем, что часть земельного участка попадает в границы перспективных красных линий.

В ноябре 2014 года Администрация Кировского и Московского районов дополнительно сообщила о том, что по границе земельного участка проходит телефонный кабель и электрокабель.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 г. по делу N А65-24055/2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 05.08.2015 N 7083/ИК, в реализации права на заключение договора аренды земельного участка N 17393 от 23.12.2011, кадастровый номер 16:50:100105:1102, площадь 20 кв. м., расположен по ул. Ак. Королева, вблизи дома N 4, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путем направления истцу проекта договора аренды земельных участков N 17393 от 23.12.2011, кадастровый номер 16:50:100105:1102, площадь 20 кв. м., расположен по ул. Ак. Королева, вблизи дома N 4, было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках дела N А65-24055/2015 требований, суд исходил, в частности, из того, что расположенный на спорном земельном участке торговый объект объектом недвижимости не является.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки выводов суда по делу N А65-24055/2015, у суда по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не имел возможности использовать земельный участок с кадастровым номером N 16:50:100105:1102 в отведенных для этого целях.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению в размере 87 977 руб. 72 коп. удовлетворению.

Также истец на основании п.3.5 договора заявил требование о взыскании с арендатора неустойки.

В соответствии с п.3.5 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из того, что суд не вправе по собственной инициативе выходить за переделы заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 789 руб. 67 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А65-20939/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Интерсеть", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев