Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-2339/16

г. Чита

1 июня 2016 г.

Дело N А58-7187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7187/2015 (суд первой инстанции - Аринчёхина А.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 20, далее - истец, ООО "СУ-98") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский. 20, корпус 1, далее - ответчик, ООО ПФ "Чаран") о взыскании задолженности в размере 2 864 947 руб. по договору купли-продажи от 03.03.2014 N 07/03-14, в том числе основного долга 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по 10.12.2015 в размере 364 947 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7187/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО ПФ "Чаран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СУ-98" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 28.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможным урегулированием спора мировым соглашением путем зачета требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Вместе с тем, копии проекта мирового соглашения заявителем ходатайства не представлено. Более того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что зачет встречных однородных требований не возможен.

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении истца возбуждено дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-4101/2014 о банкротстве.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-98", именуемое в дальнейшем "продавец" и обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "Чаран" именуемое в дальнейшем "покупатель" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 70/03-14, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять по акут и оплатить транспортное средство: Lexus LX 570, идентификационный номер JTJHY00W284012149, легковой, 2008 г.в., категория ТС - В, N двигателя 3UR, H-Y, цвет черный, паспорт ТС 54УР334433, дата выдачи 14.10.2011.

Стоимость транспортного средства составила 2 500 000,0 руб. (п.3.1 договора).

Актом приема-передачи от 03.03.2014 транспортное средство передано ответчику.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2014 по делу N А58-4101/2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

16.06.2015 конкурсный управляющий истца в рамках дела А58-4101/2014, считая договор купли-продажи от 03.03.2014 N 07/03-14 недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015 по делу А58-4101/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (актом приема-передачи транспортного средства) и не оспорено ответчиком.

Договор, двусторонне подписанный акт приема-передачи транспортного средства содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать покупателя, в том числе его подпись с расшифровкой, оттиск печати, идентификационные номера и соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку доказательств оплаты в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что срок для оплаты договором не предусмотрен, отклоняется апелляционным судом на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о зачете взаимных однородных требований судом не принимаются по основаниям отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 947 руб. за период с 04.03.2014 по 10.12.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его требование по уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей также обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, не противоречащий закону и договорным условиям.

Истцом при расчете использована только ставка ЦБ РФ 8,25% годовых, тогда как следовало, в расчете начиная с 01.06. 2015 определять размер процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В течение периода просрочки долга средняя учетная ставка банковского процента была больше, чем та ставка, которая была применена истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является субъективным правом истца, в этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования в пределах заявленных требований.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, его требование по уплате процентов в соответствии с вышеуказанной статьей также обоснованно.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 947 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной истцом в материалы дела претензией от 26.05.2015 и доказательствами её направления ответчику (л.д.14-15).

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с идентификатором N 67702784552359 получено ответчиком 04.06.2015.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2016 года по делу N А58-7187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов