Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-3635/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-25801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А.., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабуриной Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-25801/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабуриной Марии Ивановны - Пищальников С.Н. (доверенность N 1-2 от 11.01.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность N 15/29-113 от 20.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Бабурина Мария Ивановна (далее -заявитель, ИП Бабурина М.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Ропотребнадзора, административный орган) в котором просит:

- признать недействительным предписание N 58 от 06.07.2015 о прекращении нарушений, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе (далее - ТО Роспотребнадзора в г.Южноуральске и г.Пласт, Увельском районе);

- признать незаконным и отменить полностью постановление N 126 от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Марии Ивановны и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Марии Ивановны;

- признать незаконным и отменить полностью постановление N 127 от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Марии Ивановны и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Марии Ивановны;

- признать незаконным и отменить полностью постановление N 128 от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Марии Ивановны и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабуриной Марии Ивановны (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Бабурина М.И. (далее - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бабурина М.И. ссылается, что не была извещена о проведении проверки, о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановлений об административном правонарушении.

Податель жалобы указывает, что уведомления были направлены на адрес: г. Южноуральск, ул. Станичная д.60, тогда как предприниматель зарегистрирована и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская д.65, кв. 158.

Также предприниматель обращает внимание, что доверенность от 04.06.2015 на имя Бабурина Максима Георгиевича от имени ИП Бабуриной М.И. не наделяет Бабурина М.Г. полномочиями действовать в качестве защитника ИП Бабуриной М.И. в производствах по делам об административных правонарушениях, так как выдана доверенность общего характера.

Кроме того, заявитель указывает, что к акту проверки N 140 от 06.07.2015 документы не прилагались. Акты проверки N 128, N 134, N128 от 30.06.2015 составлены в отношении муниципальных общеобразовательных учреждений. Бабурина М.И. к указанным проверкам не привлекалась.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлены пояснения по делу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабурина Мария Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 313745206500019.

На основании распоряжения в период с 05.06.2015 по 03.07.2015 начальника ТО Роспотребнадзора в г.Южноуральске и г.Пласт, Увельском районе о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя N 141 от 04.06.2015 проведена проверка в отношении ИП Бабуриной М.И. (т.1 л.д. 39).

Проверка проведена с целью исполнения Приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека А.Ю. Поповой от 25.022015г. N 128 "О проведении внеплановых проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2015 года". ИП Бабурина М.И. является поставщиком пищевых продуктов и продовольственного сырья в детские оздоровительные лагеря.

О проведении проверки ИП Бабурина М.И. была извещена, что подтверждается отметкой 05.06.2015 об ознакомлении с распоряжением N 141 представителя по доверенности.

В результате проверки был выявлены следующие нарушения.

Поставщиком ИП Бабуриной М.И. в дошкольное образовательное учреждение с дневным пребыванием детей на базе Муниципального казенного образовательного учреждения Половинская общеобразовательная школа, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Половинка, пер. Советкий д.2, поставлено:

- огурцы с наличием порчи, гнили в количестве 2 кг., что является нарушением п.9.19, приложения 8 СанПиН 2.4.4 2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул"; п.6.25 приложения 7 СаПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования";

- сыр в количестве 2,084 кг. с копией маркировочного ярлыка на сыр "Российский", копия декларации представлена на сыр "Голландский", на маркировке не указана информация о производителе, месте его нахождения, оригинал маркировочного ярлыка отсутствует, что является нарушением ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.п. 66, 86, 89 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТРТС 033/2013, п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- рыба "минтай дальневосточный мороженый глазированный без головы" в количестве 11 кг. с маркировкой: производитель Рыболовецкая артель (колхоз) им 50 лет Октября БТМ ТУМНИН" Хабаровский край, на которую не представлена декларация о соответствии (к данной партии рыбы представлена копия декларации РОСС RU.ПО28Д02915 от 30.10.2013 в которой указано: наименование организации - ООО "Авача", адрес: Камчатский Край, г.Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный), что является нарушением ст.5 п.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТРТС 021/2011, п.2 ст.12 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Единого перечня продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982, п.6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования";

- томаты в количестве 6,8 кг. с маркировочным ярлыком, в котором не указано наименование и место нахождения изготовления, количество пищевой продукции, срок годности, что является нарушением ст.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.п. 66, 86, 89 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТРТС 033/2013, п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- масло сливочное в количестве 2 кг с маркировкой на упаковке: производитель ООО "Воронежросагро", г. Воронеж, пр-т Патриотов, 61, дата выработки 30.05.2015, на данную партию отсутствует сертификат соответствия (представлена копия сертификата C-RU.AЮ17.B.01491 от 20.12.2013 на масло сладко-сливочное. несоленое "Крестьянское Елшанское" изготовитель - ООО "Тега", г. Саратов), что является нарушением ст. 5 п. 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТРТС 021/2011, п.7, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТРТС 033/2013, п.15 Закона N 52- ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Также поставщиком ИП Бабуриной М.И. в дошкольное образовательное учреждение с дневным пребыванием детей на базе Муниципального казенного образовательного учреждения Дуванкульская общеобразовательная школа, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Дуванкуль, ул. Моложежная д.7Б, поставлено:

- масло башкирское сладкосливочное несоленое (количество на момент проверки - масло 0,35 кг.), на которое отсутствует сертификат соответствия (с данной партией масла предоставлена копия сертификата соответствия N C-RU.АЯ36.В.01094 ТР 0469899 сроком действия с 26.01.2014 на масло сливочное "Крестьянское" в котором указан изготовитель: ОАО "Бакалымолоко"), что является нарушением ст.5 п.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, п.7, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТРТС 033/2013, п.15 Закона N52- ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования". В едином реестре сертификатов соответствия, документа (сертификата соответствия) с данными реквизитами (сайт: http://fsa.gov.ru) не зарегистрировано;

- огурцы, лук, яблоки, апельсины с маркирочными ярлыками, в которых не указано наименование и место нахождения изготовителя, количество пищевой продукции, срок годности, что является нарушением ст. 4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п.п. 66, 86, 89 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТРТС 033/2013, п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов";

- на томаты свежие, огурцы свежие, чеснок представлена копия декларации о соответствии N RU Д-CN АЮ69.В. 01004 от 20.03.2015 копия декларации с таким же номером, наименованием производителя, но с разными фактическими адресами производителя представлена и на яблоки урожай 2015 года, в едином реестре декларации о соответствии с данными реквизитами (сайт: http://fsa.gov.ru) не зарегистрировано.

Также поставщиком ИП Бабуриной М.И. в дошкольное образовательное учреждение с дневным пребыванием детей на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Увельская средняя общеобразовательная школа N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, Увельский район, п.Увельский, ул.У. Громовой д.10, поставлено:

- апельсины с признаками порчи (почерневшие, мягкие), что является нарушением п.9.19, приложения 8 СанПиН 2.4.4 2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", п. 6.2 приложения 7 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования";

- масло Башкирское, сладкосливочное несоленое производства ООО "Золотой дом", на которое отсутствует сертификат соответствия (на данное масло представлена копия сертификата о соответствии POCCRU.АЮ20.4025119 с датой регистрации 10.04.2012 на масло сливочное: "Традиционное", "Любительское", "Крестьянское", "Бутербродное", производитель ООО "Элита-Классик", копия сертификата соответствия N С-RU.АЯ14.В.00755 ТР 1309738 от 10.04.2012 на масло сливочное "Традиционное", "Любительское", "Крестьянское", "Бутербродное", производитель ООО "Элита-Классик"), что является нарушением ст. 5 п. 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТРТС 021/2011., п.7, 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТРТС 033/2013, п.15 Закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

На основании выявленных нарушений составлен акт N 140 от 06.07.2015. Данный акт направлен заказным письмом с уведомлением на юридический и фактический адреса ИП Бабуриной М.И. о чем имеется отметка (т.1 л.д.41-42)

На основании акта проверки от 06.07.2015 N 140 ИП Бабуриной М.И. выдано предписание о прекращении нарушений N 58 от 06.07.2015, (л.д. 43-44), в котором ИП Бабуриной предписывалось прекратить нарушения:

- В ДОУ с дневным пребыванием детей на базе МКОУ Половинская ООШ, расположенное по адресу: Челябинская обл., Увельский район, с. Половинка, пер. Советский, д. 2.

1) Изъять из оборота продукцию, поставленную с нарушением требований санитарного законодательства: огурцы с наличием порчи, гнили в количестве 2 кг.; сыр в количестве 2,084 кг. без маркировки и сопроводительных; рыбу "минтай дальневосточный мороженый глазированный без головы" в количестве 11 кг. без сопроводительных документов; томаты в количестве 6,8 кг. с ненадлежащее оформленным маркировочным ярлыком; масло сливочное в количестве 2 кг. без сопроводительных документов. Срок исполнения - с момента получения предписания.

- В ДОУ с дневным пребыванием детей на базе МКОУ Дуванкульская ООШ, расположенное по адресу: Челябинская обл., Увельский район, с. Дуванкуль, ул. Молодежная, д. 7Б.

2) Изъять из оборота продукцию, поставленную с нарушением требований санитарного законодательства: масло Башкирское сладкосливочное несоленое (количество на момент проверки - 0,35 кг.) без сопроводительных документов; огурцы, лук, яблоки, апельсины, с ненадлежаще оформленным маркировочным ярлыком, без сопроводительных документов. Срок исполнения - с момента получения предписания.

- В ДОУ с дневным пребыванием детей на базе МБОУ Увельская СОШ N 2, расположенное по адресу Челябинская обл., Увельский район, Увельский район, п. Увельский, ул. Ульяны Громовой, д. 10.

3) Изъять из оборота продукцию, поставленную с нарушением требований санитарного законодательства: апельсины с признаками порчи (почерневшие, мягкие); "масло Башкирское, сладкосливочное несоленое" без сопроводительных документов. Срок исполнения - с момента получения предписания.

4) не допускать поставку в детские учреждения пищевой продукции без надлежащей маркировки, сопроводительных 10 документов, овощей и фруктов с признаками порчи. Срок исполнения - 01.10.2015.

Предписание о прекращении нарушений N 58 от 06.07.2015 направлено в заказным письмом с уведомлением на юридический и фактический адреса ИП Бабуриной М.И. о чем имеется отметка (т.1 л.д.43-44).

Также из материалов дела следует, что материалы проверки были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ИП Бабуриной М.И., в отсутствие законного представителя, 22.07.2015 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 106, N 107, N 108 от (т.1 л.д.59-60, 84-85, 105-106), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Уведомление N 21 от 06.07.2015 о времени и месте составления данных протоколов было направлено по адресу ИП Бабуриной М.И.: г. Южноуральск, ул. Станичная д.60.

На основании протоколов N 106, N 107, N 108 от 22.07.2015 об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе, 23.09.2015 вынесены постановления N 126, N 127, N128, которыми установлено, что ИП Бабурина М.И. нарушила требования санитарного законодательства, допустила поставку пищевой продукции, запрещенной в питании детей. ИП Бабурина М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.19-20, 21-22, 23-24).

Уведомление N 28 от 17.08.2015 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату было направлено ИП Бабуриной М.И. по адресу: г. Южноуральск, ул. Станичная д.60 (т.1 л.д. 61).

Не согласившись с выданным предписанием о прекращении нарушений N 58 от 06 июля 2015 года, постановлениями о привлечении к административной ответственности заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем вменяемых ему нарушений подтверждается материалами дела, таким образом оснований для удовлетворений требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье 14.43 и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (п. 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (п. 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (п. 6).

Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности, не имеющие установленные сроки годности или сроки годности, которых истекли.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принятым в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В силу понятий, используемых для целей применения указанного Технического регламента, прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 66 технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) молочная продукция установлено, что молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям Технического регламента пищевая продукция и дополнительным требованиям настоящего технического регламента. На основании пункта 86 ТР ТС 033/2013 молочная продукция на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка. В силу ст. 99 ТР ТС 033/2013 одной из форм оценки (подтверждения) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего Технического регламента является декларирование соответствия.

Статьей 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктом 9.19 СанПиН 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул", для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и в соответствии с принципами щадящего питания не допускается использовать пищевые продукты и изготавливать блюда, указанные в приложении 8 настоящих санитарных правил.

Согласно п. 6.25 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и в соответствии с принципами щадящего питания не допускается использовать пищевые продукты и изготавливать блюда и кулинарные изделия в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил, указанных в приложении 7.

В соответствии с п. 6.26 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в организации общественного питания образовательных учреждений должен осуществляться при наличии соответствующих документов (например, удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов ветеринарно-санитарной экспертизы, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, сертификата соответствия, декларации о соответствии), подтверждающих их качество и безопасность, а также принадлежность к определенной партии пищевых продуктов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документация, удостоверяющая качество и безопасность продукции, а также результаты лабораторных исследований сельскохозяйственной продукции, должна сохраняться в организации общественного питания образовательного учреждения до окончания использования сельскохозяйственной продукции.

Не допускается к реализации пищевая продукция, не имеющая маркировки, в случае если наличие такой маркировки предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Бабуриной М.И. проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения связанные с поставкой некачественных продуктов питания, продуктов без сопроводительных документов в детские учреждения. Факт поставки некачественных продуктов питания, подтвержден материалами проверки.

Доказательств того, что нарушение предпринимателем технических регламентов обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное управлением Роспотребнадзора по Челябинской области предписание N 58 от 06.07.2015, является законным и обоснованным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным предписания.

Довод подателя жалобы о неизвещении о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В то же время, Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, в связи с чем, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2000 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которым, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности Бабурин Максим Георгиевич.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что доверенность от 04.06.2015 на имя Бабурина Максима Георгиевича от имени ИП Бабуриной М.И. не наделяет Бабурина М.Г. полномочиями действовать в качестве защитника ИП Бабуриной М.И. в производствах по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Из содержания доверенности 04.06.2015 на имя Бабурина Максима Георгиевича следует, что доверенность содержит полномочия на "_представление интересов при проведении мероприятий по контролю Управления Роспотребнадзора по Челябинской области с правом подписи и получения копий, акта проверки, протокола и других материалов, а также предоставлять интересы юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном по результатам данной проверки со всеми правами и обязанностями, _", доверенность подписана предпринимателем, о фальсификации данной доверенности не заявлялось.

Довод о ненаправлении акта проверки в адрес предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акт проверки был направлен заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Челябинск, ул. Краснофлотская д.65, кв.158.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, представленных административным органом, следует, что указанное заказное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи 19.08.2015 с отметкой - истек срок хранения.

Предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, материалы проверки были переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ИП Бабуриной М.И., в отсутствие законного представителя, 22.07.2015 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 106, N 107, N 108, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании протоколов N 106, N 107, N 108 от 22.07.2015 об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора в г.Южноуральске, г.Пласте, Увельском районе, 23.09.2015 вынесены постановления N 126, N 127, N128, которыми установлено, что ИП Бабурина М.И. нарушила требования санитарного законодательства, допустила поставку пищевой продукции, запрещенной в питании детей. ИП Бабурина М.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.19-20, 21-22, 23-24).

Управление Роспотребнадзора обоснованно пришло к выводу о наличии нарушений предпринимателем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Исходя из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным, оно выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, считает, что Управлением Роспотребнадзора допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь ввиду, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом местом этого жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Как следует из текстов протоколов об административном правонарушении от 22.07.2015 N 106, N 107, N 108, они были вынесены в отсутствие предпринимателя или его законного представителя, извещенного надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 22.07.2015 административным органом в материалы дела представлено уведомление N 21, направленное ИП Бабуриной М.И. по адресу: г. Южноуральск, ул. Станичная д.60 и вручено 08.07.2015 (т.1 л.д.37 оборотная сторона).

ИП Бабурина М.И. отрицает факт принадлежности ей данного адреса, а также получения указанного уведомления. Доказательств, что данный адрес (г. Южноуральск, ул. Станичная д.60) является местом жительства ИП Бабуриной М.И. в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что местом жительства ИП Бабуриной М.И. является: г. Челябинск, ул. Краснофлотская д.65 кв.158.

Управлением Ропотребнадзора на адрес места жительства предпринимателя было направлено уведомление N 21 о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Вместе с тем, из информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, представленных административным органом, следует, что указанное заказное письмо было возвращено отправителю органом почтовой связи 19.08.2015 с отметкой - истек срок хранения.

Таким образом, на момент составления протоколов об административном правонарушении (22.07.2015) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Доказательств того, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств извещения ИП Бабуриной М.И. о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные выше нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановления об административном правонарушении от 23.09.2015 N 126, N 127, N128 подлежат отмене.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (в части оспаривания предписания) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-25801/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Бабуриной Марии Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2015 N 126 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бабуриной Марии Ивановны о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2015 N 127 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бабуриной Марии Ивановны о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2015 N 128 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бабуриной Марии Ивановны о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Бабуриной Марии Ивановне отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов