Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-4076/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-73077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.,

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.,

при участии:

от истца: представителя Аксенова Д.В., доверенность от 30.12.2015

от ответчика: представителя Данилова А.В., доверенность от 10.10.2015

от 3-го лица: представителя Данилова А.В., доверенность от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4076/2016) ЗАО "Управляющая компания "Такси Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-73077/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Такси Пулково"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Такси Пулково"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы"

об обязании возвратить имущество, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Такси Пулково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Такси Пулково" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество, полученное по акту приема-передачи "мебель и имущество" от 29.05.2015, по акту приема-передачи "фирменная и спецодежда" от 29.05.2015, по акту приема-передачи "расходные материалы" от 20.05.2015, по акту приема-передачи "имущество" от 01.06.2015, по акту приема-передачи "имущество и оборудование" от 01.06.2015; взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы".

Решением от 23.12.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм процессуального права. Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, податель жалобы указал, что суд необоснованно отклонил его возражения против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, изложить правовую позицию. Кроме того, истец сослался на не применение судом норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, полагая, что суд по собственной инициативе должен был применить пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованное применение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у истца намерения поставлять товар безвозмездно.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на жалобу и устных пояснениях указали, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой забрать имущество, в связи с чем часть спорного имущества истец забрал, но не отказался от требований в указанной части, и не вывез остаток имущества, в связи с чем ответчик и третье лицо считают, что целью настоящего иска является для истца не возврат имущества, а причинение вреда ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи мебели и имущества от 29.05.2015, фирменной и спецодежды от 29.05.2015, расходных материалов от 29.05.2015, имущества от 01.06.2015, имущества и оборудования от 01.06.2015, согласно которым перечисленное в них имущество истца передано ответчику, имущество находится по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41. В актах отмечено, что они не являются актами о передаче имущества на ответственное хранение, передача имущества происходила в присутствии представителя третьего лица.

Сославшись на то, что принадлежащее истцу имущество было передано с целью определения, на каком праве в дальнейшем ответчик будет пользоваться переданным ему имуществом; поскольку ответчик не определился с выбором оснований пользовании имуществом; не ответил на претензию; имущество не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате имущества и взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из выручки ответчика, полученной от использования переданного имущества.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец знал об отсутствии обязательства; передавая спорное имущество, передал его добровольно без установления какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, без ссылки на обязанность возвратить имущество, в связи с чем данное имущество не может быть истребовано по нормам о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд полагает правомерными изложенные в решении выводы, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отзыве на иск третье лицо указало, что подавляющая часть имущества, в отношении которого истцом заявлено требование о возврате, не принадлежит истцу, так как представляет собой неотделимые улучшения, произведенные истцом в соответствии с договором аренды от 01.01.2014 N 586, легитимность которого проверена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-58524/2015.

Материалами дела подтверждается, что истец, добровольно передавая имущество ответчику, знал о том, что передача имущества не обеспечена встречным обязательством по оплате этого имущества.

Из представленных в дело доказательств следует, что спорное имущество передано истцом ответчику добровольно, в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истец, передавая имущество, знал, и что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность истребования указанного имущества в качестве неосновательного обогащения, равно как и возможность истребования неосновательного денежного обогащения за пользование таким имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения присутствующих в предварительном судебном заседании лиц против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу не препятствуют завершению предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-73077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова