Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 02АП-2772/16

г. Киров

30 мая 2016 г.

Дело N А82-9909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителей

заявителя: Кузнецовой О.В. по доверенности от 28.04.2016,

заинтересованного лица: Беловой А.С. по доверенности от 30.07.2015, Виноградовой С.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу N А82-9909/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича

(ИНН: 760400719100, ОГРНИП: 306760212200044)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

(ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Александр Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 24.03.2015 N 10-11/2/1/2 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 230 800 рублей, соответствующих сумм пеней по налогу, привлечения к ответственности за неуплату налога в размере 111 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что применение в отношении налогоплательщика подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возможно только в случае, если налогоплательщиком получен доход, как экономическая выгода в соответствии со статьей 41 Кодекса. Заявитель указывает, что Предприниматель возвратил заемные денежные средства с причитающимися к уплате процентами, следовательно, экономической выгоды (дохода) не получал; договор между Предпринимателем и ООО "Альянс-Снаб" является реальным и считается заключенным с момента передачи заемных денежных средств. Заявитель считает, что Инспекция не доказала, что денежные средства после их перечисления в адрес ООО "Альянс-Снаб" возвратились к Предпринимателю, указывает, что заемщик вправе пользоваться заемными денежными средствами как собственными. Также заявитель полагает, что даже если признать договор займа недействительным, значит Предпринимателем получено неосновательное обогащение, которое может быть признано доходом только в 2014-2015 годах.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом от 26.11.2014 N 10-11/7/2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 24.03.2015 N 10-11/2/1/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 793 960 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 970 092 рублей налогов, 949 263 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.06.2015 N 128 решение Инспекции от 24.03.2015 N 10-11/2/1/2 отменено в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 250 рублей, а также пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере, превышающем 198 240 рублей.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса, пунктами 1, 2 статьи 807, статьями 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, и пришел к выводу, что Предпринимателем необоснованно не учтены полученные доходы (под видом заемных средств).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В статье 208 Кодекса указаны доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В силу подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

Как следует из материалов дела, Предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, реализации земельных участков, оптовой торговле автозапчастями и техникой, сервисным обслуживанием и ремонтом, являлся учредителем и руководителем нескольких юридических лиц.

Предприниматель на свой расчетный счет получил от ООО "Альянс-Снаб" денежные средства, в том числе в 2011 году в сумме 15 260 000 рублей, в 2012 году в сумме 1 900 000 рублей.

Указанные денежные средства Предприниматель не учел в составе доходов, ссылаясь, что они получены в виде займа (указано в платежных поручениях ООО "Альянс-Снаб" в назначении платежа о перечислении Предпринимателю этих денежных средств).

В ходе выездной налоговой проверки Предприниматель представил копии договоров займа с ООО "Альянс-Снаб" (в период с 26.01.2011 по 18.01.2012), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате заемных денежных средств ООО "Альянс-Снаб" (в период с 12.06.2012 по 27.06.2012) (листы дела 56, 107-116 том 1, листы дела 46-85 том 3).

Договоры займа содержат сведения о подписании их от имени ООО "Альянс-Снаб" руководителем Ермолаевым Д.А. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат сведения о подписании их от имени ООО "Альянс-Снаб" главным бухгалтером и кассиром Щелкотиной К.В.

ООО "Альянс-Снаб" зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 30.06.2010, заявленным видом деятельности организации является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО "Альянс-Снаб" зарегистрировано в помещении, собственником которого является Рожкова Л.С.

Рожкова Л.С. имеет с Предпринимателем общего сына (лист дела 19 том 4).

Учредителями ООО "Альянс-Снаб" являлись в разное время Рожкова Л.С. (с 30.06.2010 по 15.02.2011 и с 27.09.2013 по 03.07.2014), Ермолаев Д.А. (с 15.02.2011 по 09.04.2012), Щелкотина К.В. (с 07.03.2012).

Руководителями ООО "Альянс-Снаб" значатся Ермолаев Д.А. (по 09.04.2012), Щелкотина К.В. (по 14.11.2013), Костин С.В. (по 03.07.2014), Кабачков М.Д.

С 18.09.2014 участником ООО "Альянс-Снаб" с долей в уставном капитале 90,909% является ООО "Консалтинг Профи". Данная организация зарегистрирована по адресу помещения, собственником которого является Предприниматель. Руководителем ООО "Консалтинг Профи" значится Гусева О.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Ермолаев Д.А. пояснил, что должность руководителя ООО "Альянс-Снаб" ему предложил Шутов А.В. за денежное вознаграждение. Никаких договоров займа с Шутовым А.В. Ермолаев Д.А. не заключал, никакие функции руководителя не выполнял, все функции руководителя выполнял Шутов А.В., а именно: согласование платежей в адрес поставщиков и покупателей, согласование договоров с поставщиками и покупателями, согласование заработной платы, согласование приема на работу работников, ежемесячное согласование ведомостей по заработной плате. В организации ООО "Альянс-Снаб" Ермолаев Д.А. фактически работал менеджером по закупке запчастей, являлся номинальным руководителем.

Относительно указанных выше договоров займа Ермолаев Д.А. пояснил, что на договорах подпись не его, никаких договоров займа он не заключал и не подписывал (листы дела 98-101 том 3). Данные пояснения подтверждаются заключением эксперта от 26.08.2014 N 1301/1-4-1.1, согласно которому подписи на договорах займа Ермолаеву Д.А. не принадлежат, подписаны неустановленным лицом.

Щелкотина К.В. пояснила, что по образованию является парикмахером, в бухгалтерии ничего не понимает, за регистрацию на ее имя фирмы, в том числе ООО "Альянс-Снаб", получала денежное вознаграждение. К деятельности ООО "Альянс-Снаб" она отношения не имеет, для каких целей они создавались - не знает. Никаких бухгалтерских документов ей на подпись не приносили, она ничего не подписывала.

Относительно указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам она пояснила, что квитанции подписаны не ею, она так никогда не расписывается, ей никогда не приносили эти документы на подпись (листы дела 107-109 том 3). Данные пояснения не противоречат заключению эксперта от 26.08.2014 N 1301/1-4-1.1 (листы дела 23-30 том 4).

Согласно пояснениям Костина С.В. в 2013 году он работал у Шутова А.В. в ООО "Менеджмент-Профи" начальником сторожевой службы. ООО "Альянс-Снаб" ему предложил зарегистрировать на свое имя Кирпичев Максим, который является юристом Шутова А.В. Никаких функций в ООО "Альянс-Снаб" Костин С.В. не выполнял, являлся номинальным директором, к бухгалтерским делам не имел никакого отношения, никаких документов не подписывал (листы дела 112-115 том 3).

В ходе выездной налоговой проверки была допрошена в качества свидетеля Ермолаева Т.Г., которая пояснила, что в 2011-2012 годы работала в должности главного бухгалтера в ООО "Компания "Дизель-Арсенал" (в которую входили ООО "Компания "Автоснаб", ООО "ДизельАрсеналАвто", ООО "Альянс-Снаб", ООО "Груззапчасть", ООО "Агроимпорт-Ярославль", ООО "Волга") и занималась организацией денежных потоков между связанными организациями, а именно между ООО "Альянс-Снаб", ООО "ДизельАрсеналАвто", ООО "Груззапчасть", ООО "Волга". Это был один холдинг. Всеми этими организациями управлял Шутов А.В. Каждая организация выполняла свою функцию: ООО "Компания "Дизель-Арсенал" - закупка запчастей у крупных заводов, таких как ЯМЗ, КАМАЗ; ООО "Альянс-Снаб" - закупка автозапчастей у прочих поставщиков; ООО "Груззапчасть" - отгрузка запчастей покупателям; ООО "Волга" - участие в аукционах; ООО "ДизельАрсеналАвто" - продажа автомобильной техники. Денежные средства с расчетного счета ООО "Дизель-Арсенал" снимал бухгалтер-курьер, передавал денежные средства в общую кассу Компании "Дизель-Арсенал".

Ермолаева Т.Г. также пояснила, что вышеуказанные договоры займа Шутова А.В. с ООО "Альянс-Снаб" составлялись под платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам вызывают у нее сомнение, так как у Ермолаевой Т.Г. имеются документы с подписями Щелкотиной К.В., отличными от подписей на квитанциях. Кроме того, ООО "Альянс-Снаб" было продано Щелкотиной К.В. в феврале 2012 года, а квитанции оформлены июнем 2012 года. Организация ООО "Альянс-Снаб" фактически принадлежала Шутову А.В., данные денежные средства снимались с расчетных счетов вышеназванных организаций для вывода прибыли для Шутова А.В. Организации ООО "Арт компани" и ООО "Эксперт-недвижимость" - это организации Шутова А.В. (листы дела 117-120, 124-126 том 3).

Свидетели Грошева Н.В., Костин С.В. пояснили, что Гусева О.Н. является рядовым бухгалтером Шутова А.В. - единой компании "Дизель-Арсенал" (листы дела 115, 131 том 3).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Предпринимателем договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам (о возврате займа) содержат недостоверные сведения относительно совершения данных операций. В данном случае деятельностью ООО "Альянс-Снаб", перечислением денежных средств на счет данной организации от указанных выше лиц и перечислением со счета данной организации Предпринимателю фактически руководит Предприниматель, в частности, в силу номинального значения лиц, заявленных в качестве учредителей и руководителей указанных организаций, осуществления между ними и с Предпринимателем денежных операций одними лицами (бухгалтерами), выполняющими распоряжения Предпринимателя, нахождения ООО "Альянс-Снаб" в помещении, принадлежащем матери сына Предпринимателя. Материалами дела (в том числе пояснениями свидетелей) подтверждается и заявителем не опровергнуто, что Ермолаев Д.А. (от имени ООО "Альянс-Снаб") договоры займа с Предпринимателем не заключал и не подписывал, руководство ООО "Альянс-Снаб" не осуществлял. Щелкотина К.В. от имени ООО "Альянс-Снаб" денежные средства от Предпринимателя не принимала. Указанные лица не подтверждают ни факт выдачи займа Предпринимателю, ни факт возврата Предпринимателем заемных денежных средств ООО "Альянс-Снаб". При этом заявитель не представил доказательств (не привел доводов), что при совершении рассматриваемых хозяйственных операций от имени ООО "Альянс-Снаб" действовали иные уполномоченные лица. Из пояснений свидетелей следует, что фактически ООО "Альянс-Снаб" создал Шутов А.В. и руководство ООО "Альянс-Снаб" осуществлял Шутов А.В.

Только отражение Предпринимателем полученных денежных средств в качестве заемных без оснований этого не может быть признано получением денежных средств в качестве займа. Документы, представленные Предпринимателем в объяснение отражения им денежных средств в качестве заемных, являются недостоверными и не могут подтверждать получение и возврат налогоплательщиком спорных денежных средств в качестве заемных.

Оформление данных документов не обусловлено фактическими (реальными) взаимоотношениями займа. Реального возврата денежных средств указанные квитанции к приходным кассовым ордерам также не подтверждают.

В рассматриваемом случае, оценивая виды деятельности, осуществляемой Предпринимателем, и указанные выше обстоятельства, в том числе руководство Предпринимателем деятельностью ООО "Альянс-Снаб", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что получение Предпринимателем спорных денежных средств имело место в связи с его деятельностью, в отсутствие достоверных доказательств возмездного характера получения спорных денежных средств.

Кроме того, поступившие от ООО "Альянс-Снаб" денежные средства в тот же или на следующий день были перечислены Шутовым А.В. в оплату (задаток) на покупку им недвижимого имущества, то есть денежными средствами Шутов А.В. распорядился как собственными. При этом подлежит оценке в совокупности тот факт, что не подтверждается получение данных денежных средств в качестве заемных. Возвратившийся Шутову А.В. задаток также направлялся им на оплату текущих расходов, связанных с предпринимательской деятельностью Шутова А.В.

Представив платежные поручения о перечислении на расчетный счет ООО "Альянс-Снаб" в период с 24.11.2014 по 22.01.2015 денежных средств в общей сумме 17 160 000 рублей, Предприниматель фактически подтвердил отсутствие реального возврата займа наличными денежными средствами по квитанциям к приходным кассовым ордерам и соответственно факт формального оформления данных документов.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-Снаб" установлено, что за период с 01.01.2013 до внесения Предпринимателем денежных средств по указанным платежным поручениям (до 24.11.2014) движение денежных средств по расчетному счету ООО "Альянс-Снаб" не осуществлялось. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс-Снаб" они в тех же размерах в тот же день были перечислены на расчетные счета организаций - ООО "Агромир" (с назначением платежа "за товар"), ООО "Компания "ДизельАрсеналАвто" (с назначением платежа "предоставление займа"), ООО "Феникс" (с назначением платежа "за товар"). Другие операции и с другими контрагентами у ООО "Альянс-Снаб" отсутствуют.

При этом с 2012 года по 28.10.2014 ООО "Альянс-Снаб" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. За 2012 год ООО "Альянс-Снаб" 14.11.2014 представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность. За 2013 год и первые три квартала 2014 года ООО "Альянс-Снаб" 06.11.2014 представлены единые (упрощенные) декларации (листы дела 9-56 том 9). Справки формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы ООО "Альянс-Снаб" не представлялись, численность сотрудников за 2014 год составила 0 человек.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс-Снаб" в указанный период, когда Предпринимателем были перечислены денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, не осуществляет, а перечисление денежных средств от Предпринимателя через счет ООО "Альянс-Снаб" имело транзитный характер.

В рассматриваемой ситуации нет возврата денежных средств в ООО "Альянс-Снаб", а также в связи с неосуществлением ООО "Альянс-Снаб" финансово-хозяйственной деятельности в этот период данная организация не может перечислять денежные средства в оплату за товар в отсутствие его приобретения, и не имеет возможности предоставления займа. При этом ООО "Феникс", ООО "Агромир" и ООО "Компания "ДизельАрсеналАвто" зарегистрированы в помещениях, собственником которых является Шутов А.В. Руководителем и учредителем ООО "Компания "ДизельАрсеналАвто" является Шутов А.В. (лист дела 129 том 8).

Денежные средства, поступившие от ООО "Альянс-Снаб" на расчетный счет ООО "Агромир", далее перечислялись на расчетные счета ООО "Эксперт-Недвижимость", ООО "ЯЗТО-Авто", ООО "Феникс" (листы дела 106-141 том 5, листы дела 57-171 том 9). ООО "Эксперт-Недвижимость", ООО "ЯЗТО-Авто" зарегистрированы в помещениях, собственником которых является Шутов А.В. Учредителем ООО "ЯЗТО-Авто" является Рожкова Л.С. Денежные средства с расчетного счета ООО "Феникс" перечислялись на лицевые счета физических лиц, на банковские карты физических лиц Visa.

Следовательно, денежные средства в сумме 17 160 000 рублей, перечисленные ООО "Альянс-Снаб" от Предпринимателя, транзитным перечислением через ООО "Альянс-Снаб" были перечислены Предпринимателем в организации, ему подконтрольные, и это перечисление не является осуществлением Шутовым А.В. возврата полученных им ранее денежных средств от ООО "Альянс-Снаб", так как денежные средства перечислены от Предпринимателя в организации, их получившие, в качестве расчетов, и не являются возвратом займа.

Действия Предпринимателя по перечислению денежных средств ООО "Альянс-Снаб" в размере 17 160 000 рублей направлены на имитацию возврата денежных средств, что стало возможно в связи с подконтрольностью организаций (в том числе ООО "Альянс-Снаб"), куда были перечислены денежные средства, Шутову А.В.

Доводы заявителя о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, ссылка на то, что Предприниматель перечислил ООО "Альянс-Снаб" денежные средства, в том числе проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установленных по делу обстоятельств не опровергают и правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель возвратил заемные денежные средства, а значит не получил дохода, как экономической выгоды, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, как неправомерные.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что Предпринимателем были получены рассматриваемые денежные средства, подлежащие учету в качестве доходов, которые были израсходованы им для собственных целей и своей предпринимательской деятельности. Доказательствами по делу не подтверждается, что данные денежные средства были получены им по договорам займа и возвращены займодавцу. Отражение спорных денежных средств в качестве заемных без достаточных на то оснований привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически рассматриваемые денежные средства получены Предпринимателем не по договору займа, не в качестве заемных и не на возвратной основе, и не были им возвращены, документооборот в отношении займа между указанными лицами носил формальный характер.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не включила в доход Предпринимателя заемные денежные средства в сумме 2 620 000 рублей, которые были возвращены в ООО "Альянс-Снаб" до назначения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство предметом рассматриваемых требований не является, и указанное обстоятельство не меняет природу, обстоятельств и выводов (в том числе по решению налогового органа) в отношении получения спорных денежных средств (спорного дохода).

Аргументы заявителя о том, что в период осуществления спорных операций руководителем ООО "Альянс-Снаб" также значился Кабачков М.Д., подконтрольность которого Шутову А.В. налоговым органом не установлена, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что документы, представленные заявителем в обоснование отношений займа, являются недостоверными, указанный аргумент заявителя не опровергает установленных по делу обстоятельств возможности осуществления и фактического осуществления формального оформления операций между Предпринимателем и ООО "Альянс-Снаб" по заимствованию и возврату денежных средств. Кроме того, участником ООО "Альянс-Снаб" в этот период является ООО "Консалтинг Профи", где руководителем значится Гусева О.Н., которая согласно пояснениям свидетелей фактически является бухгалтером Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что факт регистрации организаций (в частности, ООО "Агромир", ООО "Феникс", ООО "Эксперт-Недвижимость") в помещениях, принадлежащих Шутову А.В., не свидетельствует о взаимозависимости Предпринимателя и названных организаций, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае представленные в материалы дела доказательства (в том числе пояснения свидетелей, обстоятельства совершения финансово-хозяйственных операций между рассматриваемыми организациями) в совокупности свидетельствуют о том, что Предприниматель имел возможность оказывать и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность вышеперечисленных организаций.

Позиция Предпринимателя, что спорный доход может быть признан доходом только в 2014-2015 годах, подлежит отклонению, как неправомерная, поскольку моментом получения дохода является 2011 и 2012 годы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу N А82-9909/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова