Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5570/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А65-3183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" Шаймарданова Рустема Мисбахтдиновича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-3183/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению прокурора Ново-Савиновского района г.Казани, г.Казань,

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" Шаймарданову Рустему Мисбахтдиновичу, г.Нижнекамск,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" Шаймарданова Рустема Мисбахтдиновича (далее - ответчик, Шаймарданова Р.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 по делу N А65-3183/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Шаймарданова Рустема Мисбахтдиновича, ИНН 165112814086, дата рождения: 07.12.1967, зарегистрированного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Мурадьяна, д.30, кв.88, к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.77-79).

В апелляционной жалобе Шаймарданов Р.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в привлечении к административной ответственности (л.д.87-88).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ново-Савиновского района г. Казани проведена проверка по обращению временного управляющего ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" Шарипова М.З. о неправомерных действиях руководителя общества Шаймарданова Р.М. при банкротстве (л.д.9-11).

В ходе проведения проверки установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-1135/2015 в отношении должника - ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Как следует из обращения временного управляющего и приложенных к нему документов, 05.10.2015 им в адрес руководителя должника Шаймарданова Р.М. направлялись уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запросы о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые руководителем не исполнены.

Таким образом, по мнению заявителя, руководитель должника совершил административное правонарушение, установленное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения Шаймардановым Р.М. указанного административного правонарушения является 11.10.2015 (дата, следующая после истечения 15-дневного срока с даты утверждения временного управляющего должника), место - г. Казань.

По данному факту прокурором 11.02.2016 вынесено в отношении Шаймарданова Р.М. постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8).

Заявитель в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг" Шаймарданова Рустема Мисбахтдиновича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

На основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-1135/2015 в отношении должника - ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг", ОГРН 1081690011700, ИНН 1658097307, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника Шаймарданов Р.М. являлся директором ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела видно, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказ от передачи временному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, подтверждается материалами дела, в частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2015 по делу N А65-1135/2015, уведомлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения (N 228-21 от 05.10.2015), запросами временного управляющего (N 228-15, N 228-16, N 228-17, N 228-18, N 228-19 от 15.10.2015), направленным по юридическому адресу должника, описью вложения в ценное письмо от 05.10.2015, почтовой квитанцией от 05.10.2015, почтовым уведомлением (вручено 09.10.2015).

Доказательства, подтверждающие передачу временному управляющему Шарипову М.З. сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены.

Датой совершения Шаймардановым Р.М. указанного административного правонарушения является 11.10.2015 (дата, следующая после истечения 15-дневного срока с даты утверждения временного управляющего должника (25.09.2015)).

Ссылки ответчика на то, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего было обжаловано в арбитражный суд, а также на отсутствие у него данных о почтовом адресе временного управляющего, отклоняются судом, поскольку такое определение подлежит немедленному исполнению, а почтовые данные временного управляющего содержались в запросах, направленных в адрес руководителя должника.

Как следует из представленных доказательств, документация должника была направлена ответчиком в адрес временного управляющего только 21.10.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неподведомственности данного дела арбитражному суду и о необходимости прекращения производства по делу.

В силу абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

То обстоятельство, что в настоящий момент Шаймарданов Р.М. не является руководителем должника, в силу признания банкротом, не освобождает его от административной ответственности, так как на момент совершения административного правонарушения он являлся директором ООО "Инвестиционная строительная компания "СтройИнжиниринг"; правонарушение было совершено ответчиком как должностным лицом.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу N А65-3183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева