Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-11109/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-191718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-191718/15, принятое судьей Михаловой Л.В. (23-1589)

по иску ООО "Аргон"

к ЗАО "Кислородмонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца:	Рудых В.Н. по дов. N 6 от 18.09.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 016 645,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 662,05 руб.

Решением от 26.01.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены. Задолженность за поставленный товар взыскана в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга, ЗАО "Кислородмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. ЗАО "Кислородмонтаж" считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 7.7 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела в части, в объеме апелляционной жалобы, не заявлены.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания основного долга.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 между истцом (исполнитель, поставщик) и ответчиком (заказчик, покупатель) заключен договор N АКМ2013-182 на изготовление металлоконструкций с Дополнительными соглашениями N N 4,18,23, 24,30 к нему, согласно условиям которого, исполнитель обязуется своими силами и средствами из собственного металлопроката изготовить и поставить заказчику металлоконструкции (продукция) согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять изготовленные металлоконструкции и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1.).

Дополнительным соглашением от 27.03.2014 стороны согласовали, что на основании Технических заданий истец обязуется из своего материала изготовить металлоконструкции и поставить их ответчику.

Во исполнение обязательств по договору, истец изготовил и осуществил поставку продукции на сумму 18 850 775 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком поставленная продукция была оплачена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 016 645,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 80 от 05.08.2015 г. с требованием об оплате задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика долга в сумме 14 016 645, 70 руб. по договору поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 7.7 договора опровергается материалами дела, а именно претензией, полученной ответчиком (вх. N 17/1383 от 05.08.2015) (т.1 л.д.129).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-191718/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов