Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-3649/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А76-32595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-32595/2015 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Журавлева Н.Д. (доверенность от 05.10.2015 N 306-дю);

общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" - Поносова Е.Ю. (доверенность от 01.04.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" (далее - ответчик, ООО "Евразия-Урал") о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 09.03.2010 за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 39 129 руб. 15 коп., неустойки за период с 25.01.2015 по 30.09.2015 в размере 41 284 руб. 20 коп., всего в размере 80 413 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Евразия-Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, поскольку в материалах дела отсутствовало его надлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как полагает ООО "Евразия-Урал", истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что расходы, подлежащие возмещению, фактически понесены истцом; в счетах-фактурах не указано, в рамках какого договора они выставлены.

Также ответчик не согласен с расчетом размера взысканной неустойки, в связи с чем представил в суд апелляционной инстанции ее контрсчет. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 883 руб. 53 коп.

ООО "Евразия-Урал" представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым полагает, что договор N 101/10 ЮУРДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД" является незаключенным, так как не содержит даты его подписания; истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 26.04.2010 N 186/10 на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД", копии перечня услуг по содержанию недвижимого имущества, включаемых в расчет платежей для покрытия эксплуатационных расходов Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, копии расчета платежей за коммунальные услуги.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду того, что данные документы содержатся в материалах дела.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) подписан договор N 101/10 ЮУРДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД", согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет потребителю в помещениях общей площадью 90, 3 кв. м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Привокзальная 1 коммуникации для доведения до потребителя, а также оказывает потребителю услуги, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, занимаемого потребителем на основании договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" от 27.11.2009 NЦРИ/4/А/2207/09/000200.

Согласно пункту 3.1 договора возмещение исполнителю расходов за ресурсы, а также оплата за предоставленные потребителю услуги производится потребителем по ценам, определенным исходя из:

-тарифов на ресурсы, установленных ресурсоснабжающими организациями;

- показаний потребительских счетчиков (в случае их неисправности - по усредненным показаниям за предшествующие периоды), а в случае их отсутствия - по расчетным показателям потребления, указанным в пункте 3.3 настоящего договора;

- расходов исполнителя на содержание зданий и сооружений.

В случае изменения тарифов на ресурсы, устанавливаемых ресурсоснабжающими организациями, в срок действия настоящего договора и несоответствия их значений тарифам, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, указанным в пункте 3.3 настоящего договора, исполнитель производит расчеты по новым тарифам без дополнительного извещения потребителя.

В случае оплаты потребителем расходов исполнителя по старым тарифам, и получении с задержкой ресурсоснабжающих организаций новых тарифов, исполнитель производит соответствующий перерасчет с выставлением соответствующего счета-фактуры.

Из пункта 3.2 договора следует, что перечень и стоимость оказываемых потребителю эксплуатационных услуг определяется Приложением N 1 к договору.

На основании пункта 3.4 договора, предоставленные услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, оплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа (включительно) текущего календарного месяца за предыдущий месяц.

К договору сторонами подписаны приложения (л.д.16-17).

Истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 0100000471 от 31.01.2015, N 0200000485 от 28.02.2015, N 0300000449 от 31.03.2015, N 0400000470 от 30.04.2015, N 1200000193 от 31.12.2014, N 0500000460 от 31.05.2015N 06000000575 от 30.06.2015, N 0700000401 от 31.07.2015, N 0800000329 от 31.08.2015, N 0900000514 от 30.09.2015 (л.д. 19-27) на общую сумму 39 129 руб. 15 коп., которые своевременно ООО "Евразия-Урал" не оплачены, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг и правомерности начисления неустойки ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора от 09.03.2010 N 101/10 ЮУРДЖВ на возмещение расходов за коммунальные услуги и предоставление эксплуатационных услуг арендатору недвижимого имущества ОАО "РЖД", который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный договор N 101/10 ЮУРДЖВ является заключенным, зарегистрирован в едином реестре договоров ОАО "РЖД" 09.03.2010, содержит дату подписания, скреплен подписями и печатями сторон, ранее исполнялся сторонами.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок, что соответствует сроку действия договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/2207/09/000200 от 27.11.2009 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности данного договора не может быть принят судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За оказанные по договору от 09.03.2010 услуги за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Поскольку ООО "Евразия-Урал" доказательств исполнения обязательства по оплате долга в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 39 129 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах не указаны основания для их выставления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В счетах-фактурах в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано, что возмещение расходов производится по договору за коммунальные услуги и за эксплуатационные услуги, что согласуется с предметом договора от 09.03.2010. Иного договора с аналогичным предметом, заключенным между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, а также доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Сторонами в приложении N 2 к договору от 09.03.2010 согласован расчет платежей за коммунальные услуги, данное приложение со стороны ответчика подписано без замечаний. В приложении N1 к договору указан перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, включаемых в расчет платежей для покрытия эксплуатационных расходов.

Приводя в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, податель жалобы также начинает ее начисление с 25.01.2015, то есть изначально ответчик не заявлял доводов о неполучении спорных счетов-фактур.

Кроме того, помимо выставленных истцом счетов-фактур, сведения о наличии долга содержатся в претензиях ОАО "РЖД" с требованием о погашении задолженности от 25.05.2015 N 1245, от 25.08.2015 N 42/100, от 30.07.2015 N 1923, от 25.09.2015 N 2410, направленных в адрес ООО "Евразия-Урал".

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате потребителем платежей в сроки, указанные в пункте 3.4 настоящего договора, потребителю начисляются пени - 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка, начисленная на сумму долга за период с 25.01.2015 по 30.09.2015, составляет 41 284 руб. 20 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ООО "Евразия-Урал" о неверном расчете неустойки. Как следует из расчета истца, неустойка рассчитана ОАО "РЖД" на сумму основной задолженности без НДС в размере 33 160 руб. 30 коп. за период с 25.01.2015 по 30.09.2015. Однако, как следует из материалов дела, сумма долга в размере 33 160 руб. 30 коп. сформировалась путем ежемесячного накопления неоплаченных текущих платежей по счетам-фактурам за период с 25.01.2015 по 30.09.2015 и на дату 25.01.2015 в указанном размере не существовала.

Поскольку с декабря 2014 г. по сентябрь 2015 г. истцом выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги, которые оплачены не были и долг накапливался нарастающим итогом, то неустойка должна начисляться по каждому счету-фактуре отдельно с учетом периода наступления ее оплаты по договору.

Представленный ООО "Евразия-Урал" контррасчет судом апелляционной инстанции также является неверным, поскольку ответчиком произведен расчет неустойки по каждому счету-фактуре до наступления даты его оплаты в текущем месяце, тогда как долг не был погашен, в связи с чем неустойку следует начислять по каждому платежу за период с начала наступления обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства, либо по день, заявленный истцом в расчете (по 30.09.2015).

Поскольку в данном случае обязательство по оплате основного долга ответчиком не исполнено, расчет неустойки судом произведен самостоятельно с учетом заявленных исковых требований по периоду начисления неустойки и суммы долга без НДС, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Дата выставления счета-фактуры	Сумма долга без НДС, руб.	Период просрочки	Сумма неустойки, руб.
31.12.2014	5532,41	26.01.2015-30.09.2015 (245 дней)	6777,2
31.01.2015	4945,4	11.02.2015-30.09.2015 (230 дней)	5687,21
28.02.2015	4714,3	11.03.2015-30.09.2015 (200 дней)	4717,3
31.03.2015	4634,17	11.04.2015-30.09.2015 (170 дней)	3939
30.04.2015	4110,7	11.05.2015-30.09.2015 (140 дней)	2877,49
31.05.2015	3942,97	11.06.2015-30.09.2015 (110 дней)	2168,63
30.06.2015	2599,31	11.07.2015-30.09.2015 (80 дней)	1039,72
31.07.2015	2599,31	11.08.2015-30.09.2015 (50 дней)	649,82
31.08.2015	2599,31	11.09.2015-30.09.2015 (20 дней)	259,9
30.09.2015	3014,85	-	-

Итого сумма неустойки составила 28 116 руб. 27 коп.

Довод ООО "Евразия-Урал" о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ООО "Евразия-Урал" не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности неустойки является необоснованным.

Таким образом, ООО "Евразия-Урал" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ООО "Евразия-Урал" о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Вместе с тем ООО "Евразия-Урал" не учтен абзац пятый пункта 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, согласно которому арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 12.01.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Евразия-Урал" по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д.33, корп. "Б", кв.307 (л.д.60), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2015 (л.д. 51-56).

Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с указанием отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержит две отметки о попытке его вручения адресату.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ООО "Евразия-Урал" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ООО "Евразия-Урал", как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствующей редакции, поскольку судом с ООО "Евразия-Урал" неправомерно взыскана неустойка в большем размере, расчет неустойки, представленный ОАО "РЖД" является неверным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. относятся на ОАО "РЖД", и подлежат взысканию в пользу ООО "Евразия-Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-32595/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 67 245 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 39 129 руб. 15 коп., неустойку в сумме 28 116 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 689 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Урал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов