Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-28433/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А42-4812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28433/2016) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 по делу N А42-4812/2016 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 330 690 руб. штрафа.

Решением суда от 07.10.2016 г. иск удовлетворен частично; с АО "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 33 069 руб. штрафа и 9 614 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку обязанность указывать достоверные сведения о массе груза и оплатить штраф в случае неправильного внесения сведений в железнодорожную накладную установлены императивно установлены. Снижение размера штрафа не может преследовать цель минимизации ответственности должника, нарушившего обязательство, обеспеченного законной неустойкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 07.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО "Ковдорский ГОК" со станции Ковдор отправило вагон N 53793089 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика), отразив в перевозочных документах массу нетто груза- 70000 кг, что подтверждается железнодорожной накладной N АЦ370294 оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

17.07.2015 г. при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхе КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагонов, превышение массы грузов относительно сведений, внесенных отправителем в ж/д накладные. Перевес фактической массы груза по данным перевеса, составивший по вагону N 53793089 - 72200 кг, зафиксирован в коммерческом акте N 0100393. Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто грузов против сведений, указанных грузоотправителем (ответчиком) в перевозных документах 17.07.2015 г. составлен акт общей формы N 91/1041.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 г. по делу N А42-2377/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, который привел к занижению размера подлежащих уплате провозных платежей по вагону N 53793089 на 839 руб.

Руководствуясь пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (в редакции, действовавшей на день обнаружения нарушения), истец начислил штраф за занижение размера провозных платежей на сумму 330 690 руб.

Поскольку претензия от 17.05.2016 г. N 68/ДС, с предложением добровольно оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа с 330 690 руб. до 33 069 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно абзацу семь § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. При этом, предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено, что одно виновное действие ответчика (недостоверное внесение сведений в перевозочные документы в части указания массы груза) привело к двойному нарушению положений СМГС (перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности и занижение размера провозной платы).

Действительно, штрафные санкции, в соответствии со статьей 16 СМГС, могут быть начислены в пятикратном размере провозной платы за каждое нарушение в отдельности. Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения других неустоек.

Однако, штраф за перегруз вагонов в сумме 332 050 руб. уже был взыскан в пользу истца с ответчика, занижение размера провозной платы на 839 руб. является незначительным.

При таких обстоятельствах размер неустойки в сумме 330 690 руб. говорит о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что многократно подтверждено судебной практикой и может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям по перевозке положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2016 года по делу N А42-4812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова