Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-12177/16

город Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-138219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2016 года по делу N А40-138219/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазэнерго"

(ИНН 7734654360, ОГРН 1117746260367)

к Публичному акционерному обществу "РТИ-Каучук"

(ИНН 7704040605, ОГРН 1027700354791)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Матвеев С.А. по доверенности от 15.10.2015

от ответчика Коретникова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

Розум Е.А. по протоколу от 12.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РТИ-Каучук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг N ГП10-13 от 11.10.2013.

Определением суда от 12.01.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стройгазэнерго" к ПАО "РТИ-КАУЧУК" о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 11.10.2013 N ГП10-13.

Решением суда от 26.02.2016 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца по первоначальному иску возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N ГП10-13 от 11.10.2013, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) по оформлению разрешительной документации по газоснабжению объекта заказчика, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Дорохова, 6 (далее по тексту Объект), (Приложение N 2).

Результатом оказания услуг (выполнения работ) является получение согласования ОАО "Газпром" на использование природного газа Объектом и получение технических условий (ТУ) ГУП "Мосгаз" на строительство наружного газопровода для модульной автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 6,2 МВт, расположенной по адресу: Москва, ул. Генерала Дорохова, 6.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора документы по газификации оформляются на основании исходно-разрешительной документации (ИРД) предоставляемой заказчиком исполнителю (Приложение N 1).

Документация, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, оформляется на заказчика, являющегося собственником земельного участка, на котором будет располагаться соответствующий объект газоснабжения, или иное лицо по указанию собственников земельных участков.

Срок оказания услуг (выполнения работ) согласован сторонами в п. 3.1. договора и составил 9 календарных месяцев от даты перечисления исполнителю аванса, в соответствии с п.п. 2.2.1 договора.

Заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договора, в сумме 4 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 06.12.2013.

Во исполнение договорных обязательств (п. 1 Приложения N 2 к Договору) исполнитель предоставил заказчику письмо ОАО "МОСГАЗ" о технической возможности подачи газа.

Поскольку от исполнителя в адрес заказчика не поступала информация о исполнении договора, заказчиком было принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, исполнителю направлено соответствующее уведомление исх. N 140729-001 от 29.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Информация от исполнителя о фактически понесённых им при оказании услуг расходах не поступала, документы, подтверждающие указанные расходы в адрес заказчика не направлялись.

В Уведомлении ответчику было предложено оценить стоимость фактически оказанных услуг с целью последующего возмещения.

Уведомление исх. N 140729-001 от 29.07.2014 повторно направлялось в адрес исполнителя 22.09.2014.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг N ГШ0-13 от 11.10.2013 в одностороннем внесудебном порядке, исх. N 140729-001 от 29.07.2014 считается полученным ООО "СТРОЙГАЗЭНЕРГО", а договор расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку услуги по договору не оказаны, договор расторгнут, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции ответчик (истец по встречному иску) указал, что как исполнитель со своей стороны, согласно условиям договора, предоставил услуги по изготовлению полной технической документации.

Сослался на тот факт, что согласно выписке из протокола N 1-1/4 от 29.01.2014 г. Межведомственной комиссии ДепТЭХа было указано ОАО "РТИ-Каучук" в срок до 14.02.2014 совместно с ОАО "МОЭК" рассмотреть возможность подключения объекта к тепловым сетям, повторно рассмотреть вопрос на заседании комиссии (л.д. 144-145 т.1).

В связи с тем, что ответчик по встречному иску не представил, в указанный срок Межведомственной комиссии до 14.02.2024, необходимую документацию от ОАО "МОЭК", для повторного положительного решения вопроса на заседании комиссии, то Исполнитель был лишен возможности дальнейшего предоставления услуг по вине Заказчика.

ОАО "РТИ-Каучук" в настоящий момент получено положительное решение Межведомственной комиссии Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы. Данное решение не могло быть принято без изготовленной и предоставленной Исполнителем необходимой проектной и технической документации.

Однако, в связи с препятствием заказчика в осуществлении дальнейшего предоставления услуг исполнителем, предусмотренных договором, исполнитель был лишен, по вине заказчика возможности достигнуть окончательного результата, являющегося предметов договора, по независящим от него причинам.

06.12.2013 на счет исполнителя, в соответствии с п. 2.2.1. Договора, перечислен только авансовый платеж в сумме 4250000 рублей. Однако, полную оплату предоставленных услуг до настоящего момента не произвел.

Согласно расчету ответчика, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в размере 1700000 руб. на основании с п.2.2.2. Договора (второй платеж), ссылаясь на ст. 781 ГК РФ.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом спорного договора оказания услуг является получение согласования ОАО "Газпром" на использование природного газа Объектом и получение технических условий (ТУ) ГУП "Мосгаз" на строительство наружного газопровода для проектируемой модульной автоматизированной газовой котельной тепловой мощностью 6,2 МВт, расположенной по адресу: Москва, ул. Генерала Дорохова, д.6.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору оказания услуг от 11.10.2013 требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащении размере 4 500 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-138219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина