Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18795/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-233253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-233253/15, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-171) по иску Индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ОГРНИП 312237303700043) к ООО "ТД ХИМСТАР" (ИНН 7729694060, ОГРН 1117746840419, 119415, Москва, проспект Вернадского, д.41, стр.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Матяш В.В., по доверенности от 02.06.2015 г., после перерыва - не явился, извещен, от ответчика - Воротникова В.В. по доверенности от 11.01.2016 N 002/16

УСТАНОВИЛ:

ИП Матяш Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ХИМСТАР" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8,55 у.е. (Евро), пени за просрочку поставки товара в размере 100,94 у.е. (Евро) и 188,46 у.е. (долларов США), штрафа за не поставленный товар в размере 13 у.е. (Евро) и 1 344 у.е. (долларов США), с учетом частично принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Дом ХИМСТАР" (ответчик, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Матяш Ириной Николаевной (истец, покупатель) 19.02.2014 г. заключен договор поставки семян N 32ТХС-14 от 19.02.2014 г. с Приложениями к нему N 1 от 19.02.2014 г., N 2 от 21.02.2014 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (семена гибридов кукурузы и подсолнечника) в количестве и ассортименте согласно условиям договора (п.1.1. договора).

По приложению N 1 к договору поставки N 32ТХС-14 от 19.02.2014 г. поставщик поставил покупателю 1249 п.е., однако по Приложению обязался поставить 1250 п.е.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел оплату товара на сумму 1 588 125 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 16 от 26.22.2014 г.

В то же время, ответчик свои обязательства по поставки товара исполнил не надлежащим образом, поставив товар с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными N 2014/0416/20 от 16.04.2014 г., N 2014/0417/11 от 17.04.2014 г. Сертификат соответствия выдан 30.04.2014 г. Семена- подсолнечника гибрид НС X 6012 в количестве 26 п.е. и семена кукурузы гибрид БЦ 304 в количестве 1 п.е. ответчик не поставил.

Платежными поручениями N 229 от 09.04.2014 г., N 897 от 23.12.2015 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2688,00 долларов США, 26 Евро, по куру ЦБ РФ на день оплаты.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 8, 55 у.е., отклоняется судом, поскольку денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предоплаты, возвращены в соответствии со ст. 9, 10 Приказа Минфина от 27.11.2006 г.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки при нарушении срока отгрузки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 100,94 у.е. (Евро) и 188,46 у.е. (долларов США), согласно представленному уточненному расчету.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расчет суммы пени произведен истцом с нарушением условий договора.

Таким образом, исходя из контррасчета ответчика и расчета суда, начисление неустойки правомерно, с учетом установленного срока поставки товара в соответствии с Приложением N 1 договора: по накладной 2014/0416/20 на сумму 31200 Евро - за период с 02.04.2014 г по 16.04.2014 г. (46,80 Евро); по накладной 2014/0417/11 на сумму 1274 Евро - за период с 02.04.2014 по 17.04.2014 г. (2,03 Евро).

Довод жалобы, что датой поставки следует считать дату выдачи сертификата соответствия, а именно 30.04.2014, отклонятся, поскольку дата выдачи сертификата не может служить доказательством передачи товара.

Так же, ответчик вернул истцу 26 Евро за одну непоставленную посевную единицу. Срок просрочки с 02.04.2014 г. по 23.12.2015 г. составляет 622 дня, пени - 1,62 Евро.

Таким образом, неустойка составила 48,83 Евро и 1,62 Евро.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 188,46 у.е. (США) неправомерно, поскольку по Приложению N 2 от 21.02.2014 г. ответчик обязался поставить товар на сумму 2688 у.е. (США). Поставка осуществлена не была, платежным поручением от 09.04.2014 г. N 299 ответчик вернул истцу денежные средства в размере 2688 долларов США (в рублевом эквиваленте 95 603 руб. 83 коп.).

В требовании истца о взыскании штрафа в размере 13 у.е. (Евро) и 1 344 у.е. (долларов США) правомерно отказано на основании ст.521 ГК РФ, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Поскольку п.8.3. договора поставки N 32ТХС-14 от 19.02.2014 г. предусмотрена неустойка при нарушении сроков отгрузки товара покупателю в размере 0,01%., требование о взыскании иной неустойки необоснованно.

Довод жалобы о нерассмотрении судом дополнительных требований истца о взыскании убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование заявлено с нарушением ст. ст. 49, 125 и 126 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил уточнение иска в данной части, что подтверждается протокольным определением от 01.03.2016 г. (т.1, л.д. 92 с оборотом).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-233253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина