Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19680/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-236264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-236264/2015, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1966) в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продакс" (ОГРН 1137746439786, 123458, город Москва, улица Маршала Катукова, 24/6) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" (ОГРН 1073668013605, 394042, город Воронеж, улица Серафимовича, 32, офис 310) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников Ю.М. (по доверенности от 27.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЛК" о взыскании 197 130 руб. 09 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 17 марта 2016 года по делу N А40-236264/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, возмещении судебных расходов в части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 года по делу N А40-150084/2014 был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Продакс" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК" 1 104 263 руб. 46 коп., включающих 1 014 972 руб. 50 коп. долга и 89 290 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 03.09.2014, а также 24 042 руб. 63 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда было исполнено ответчиком 01.06.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец за период с с 04.09.2015 по 01.06.2015 в соответствии с п. 7.5 Договора начислил ответчику неустойку в размере 197 130 руб. 09 коп.

Судом установлено, что у ответчика имелись неисполненные обязательства по оплате поставленного товара истцом по договору N 05-3/02/2014 от 05.02.2014, вопрос о взыскании которой (оплаты) разрешен судом в деле NА40-150084/2014.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 7.5 Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся практику судов и то, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-236264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЛК" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков