Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 06АП-2340/16

г. Хабаровск

01 июня 2016 г.

А73-17957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Глущенко А.В.: Печерица П.А., представителя по доверенности от 23.11.2015;

от страхового акционерного общества "ВСК": Мотора Ю.А., представителя по доверенности от 16.01.2016 N 0167-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича, страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение от 18 марта 2016 г.

по делу N А73-17957/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича (ОГРНИП 304272332100133, ИНН 272322728503)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" страхового возмещения в размере 2 115 301, 71 руб. в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича по кредитному договору N 010-10/Кр/КМБ от 18.03.2010

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, место нахождения: 127473, г. Москва, Суворовская площадь, д.1),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глущенко Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" страхового возмещения в размере 2 115 301, 71 руб. в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Глущенко Алексея Васильевича по кредитному договору N 010-10/Кр/КМБ от 18.03.2010.

Решением суда от 18 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Глущенко А.В. и общество "ВСК" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Глущенко А.В. просит отменить принятое судом первой инстанции решение от 18.03.2016, иск удовлетворить.

Настаивает на ранее приведенных в суде первой инстанции доводах.

Общество "ВСК" в своей апелляционной жалобе не оспаривая по существу принятый судебный акт, полагает отказ в применении судом первой инстанции срока искровой давности незаконным.

Указывает на то, что САО "ВСК" исполнило обязанность по выплате страхового возмещения 03.10.2013, то срок искровой давности необходимо исчислять с даты выплаты, то есть с 04.10.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика по доводам жалобы ИП Глущенко А.В. возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО КБ "Юниаструм Банк" извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2013 между САО "ВСК" (страховщик) и Глущенко Алексеем Васильевичем (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1373014000059/18 в отношении объекта страхования - имущественных интересов страхователей, связанных с владением, пользованием, распоряжением имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору).

В соответствии с перечнем застрахованного имущества, объектом страхования является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, 25 пом. I (11-16), кадастровый номер 27:23:2301:25/7615:13.

Страховая сумма по договору составила 2 870 000 руб.

Страховым случаем, согласно условиям договора является защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств.

Условиями договора предусмотрено, что страховые риски на случай наступления которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих раздела 15 Правил N 14/4.

Также в договоре страхование определено, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, является предметом залога по договору залога недвижимого имущества N 010-10/3-1КМБ от 17.03.2010 и дополнительным соглашением к нему, заключенному между страхователем и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 010-10/Кр/КМБ от 17.03.2010 и дополнительным соглашением к нему, заключенному между Глущенко Алексеем Васильевичем и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Выгодоприобретателем по договору является Банк. Выплата страховщиком страхового возмещения осуществляется с учетом условия заключенного 12.04.2013 соглашения и письменного уведомления выгодоприобретателя.

09.09.2013 Глущенко А.В. обратился с извещением о том, что застрахованный объект был подтоплен в результате стихийного бедствия (наводнение).

Истцом 11.09.2013 было оформлено заявление на страховую выплату по имуществу в связи с его повреждением.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем по факту повреждения застрахованного имущества, подпадающего под риск "Стихийное бедствие".

На основании произведенного осмотра и отчета N 1475 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, произведена выплата страхового возмещения в размере 125 664 руб. платежным поручением от 03.10.2013 N 51619.

25.10.2013 постановлением и.о. Мэра города Хабаровска жилой дом N 25 по ул. Шевчука признан подлежащим сносу.

24.10.2014 Глущенко А.В. обратился к страховщику с заявлением об утрате/повреждении застрахованного имущества в связи с наступлением события - стихийное бедствие, с указанием причины наступившего события - признание дома аварийным в связи с подтоплением и приложением заключения городской межведомственной комиссии от 17.09.2013 N 206 о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В отношении заявления истца о выплате страхового возмещения по факту признания дома N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске, в котором находится застрахованное имущество (конструктивные элементы нежилого функционального помещения общей площадью 58 кв.м) аварийным и подлежащим сносу, ответчиком принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения, о котором ответчик уведомил истца письмом от 12.02.2015 исх. N 2747505/5.

Ссылаясь на незаконный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 ""О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу по факту утраты/повреждения застрахованного имущества в связи с наступлением события - стихийное бедствие и признание дома аварийным в связи с подтоплением, датирован 12.02.2015 за исх. N 2747505/5, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 12.02.2015, истцом не пропущен с учетом того, что иск поступил в арбитражный суд согласно штампу входящей корреспонденции - 21.12.2015.

Рассматривая заявленные требования по существу, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований о наступлении страхового случая истец со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что вынесение Администрацией города Хабаровска постановления N 1205 от 25 октября 2013 года о сносе жилого дома N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске свидетельствует гибели застрахованного имущества.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 2.16 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организация и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных ОАО "ВСК" 01.11.2010, под полной гибелью застрахованного имущества понимается уничтожение, разрушение, порча, поломка имущества, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно-восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость имущества.

Между тем, как установлено арбитражным судом, что жилой дом N 25 по ул. Шевчука в г. Хабаровске до настоящего времени не снесен, истец после произведенного ремонта осуществляет торговую деятельность в занимаемых нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, и расположенных в спорном доме.

Таким образом, отсутствие технической возможности восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до страхового случая, не подтверждено.

На момент принятия городской межведомственной комиссией по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания заключения N 206 от 17.09.2013 фактический износ дома N 25 по ул. Шевчука, 1949 г. постройки, составил 62%, и с учетом общего износа здания и наличием существенных дефектов здание оценено как аварийное, непригодное для проживания и подлежащее сносу.

С учетом состояния дома и его естественного физического износа до стихийного бедствия, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Условиями страхования, содержащимися в пункте 4.8.2 Правил N 14/4, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 12.04.2013 N 1373014000059/18, предусмотрено основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственного органа.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона и ввиду отсутствия соответствующих исключений в договоре страхования, заключенном между сторонами, данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании страхового возмещения в размере 2 115 301, 71 руб. заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2016 г. по делу N А73-17957/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко