Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-10409/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-166938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. (резолютивная часть от 07.12.2015 г.) по делу N А40-166938/2013, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по спору с участием:

истец ООО "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775, ИНН 2315056018, 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, пгт Цемдолина, ул. Гоголя, д. 8)

ответчик ООО "Спецстрой-Альянс" (ОГРН 1087746482141, ИНН 7705837577, 115408, г. Москва, ул. Братеевская, д. 18, стр. 5),

третье лицо гр. Кравченко Михаил Юрьевич,

о возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Авдеев В.С. по выписке из ЕГРЮЛ, Ткачева Ю.А. по дов. от 19.01.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатические системы" (заказчик) предъявило ООО "Спецстрой-Альянс" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 11 л.д. 1-6), о возврате неосновательного денежного обогащения в размере 39 599 745,29 руб. в виде цены оплаченной, но не выполненной работы по Договору подряда от 27.07.2011 г. N 04/ОСП-С; договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 83 250 000 руб. за период с 15.12.2011 г. по 04.04.2012 г. (111 дней) по ставке 1% от цены Договора за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 254 941,17 руб. за просрочку в возврате неосновательного обогащения за период с 05.04.2012 г. по 20.12.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Кравченко Михаил Юрьевич, являющийся участником ООО "Климатические системы", признанного несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2015 г., изготовленным в полном объеме 31.12.2015 г. (т. 11 л.д. 66-75), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение третьим лицом гр. Кравченко М.Ю. подана апелляционная жалоба (т. 11 л.д. 77, 85-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 12 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Климатические системы" (заказчик) и ООО "Спецстрой-Альянс" (подрядчик) заключен Договор подряда от 27.07.2011 г. N 04/ОСП-С, предусматривающий выполнение работы по устройству системы автоматического пожаротушения на объекте: многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 6, 7.

Отношения сторон из указанного Договора являются субподрядными.

Стоимость работы (цена договора) составляет 75 000 000 руб.

Заказчик указывает, что работа подлежала выполнению в срок до 15.12.2011 г.; подрядчиком выполнена только часть работы стоимостью 29 000 000 руб., удостоверенная односторонним (подписанным подрядчиком) Актом КС-2 от 23.09.2011 г. (т. 1 л.д. 112-115), а также подрядчиком поставлено и смонтировано оборудование стоимостью 1 100 254,71 руб., итого стоимость выполненных подрядчиком работ/ понесенных затрат составила 30 100 254,71 руб., тогда как заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работы 69 700 000 руб.; разницу заказчик требует возвратить как неосновательное обогащение подрядчика.

Подрядчик указывает, что он выполнил работу стоимостью 69 700 098 руб., по результату выполнения которой заказчик ее оплатил, т.е. неосновательного обогащения у подрядчика не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельствам дела соответствуют доводы подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Подрядчик составил Акты КС-2 от 23.09.2011 г. N 72 на сумму 29 000 000 руб. (т. 1 л.д. 112-115), 26.10.2011 г. N 90 на сумму 15 276 980,22 руб. (т. 1 л.д. 116-117), 25.11.2011 г. N 99/2 на сумму 6 250 484,98 руб. (т. 1 л.д. 119-120), 26.12.2011 г. N 125 на сумму 13 620 968,05 руб. (т. 1 л.д. 121-124), 16.01.2012 г. N 2 на сумму 4 860 173,91 руб. (т. 1 л.д. 125-126), 20.02.2012 г. N 18 на сумму 691 490,84 руб. (т. 1 л.д. 127-128), итого на общую сумму 69 700 098 руб., отражающие наименование выполненных работ/ понесенных затрат, их объем/ количество, стоимость, и передал заказчику под роспись.

Заказчик ни в установленный Договором срок, ни позднее письменного отказ от подписания указанных Актов подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, условий Договора работа считается принятой заказчиком.

О принятии всех Актов КС-2, в т.ч. Акта КС-2 от 23.09.2011 г. N 72 на сумму 39 599 745,29 руб., работа по которому заказчиком признается, расписалось одно и то же лицо, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поэтому довод заказчика о том, что спорные Акты КС-2 были вручены лицу, не уполномоченному действовать от имени заказчика, признан судами необоснованным.

После передачи Актов КС-2 заказчику все они были последним оплачены (оплата спорных Актов КС-2 была не предварительной, а последующей).

Так, аванс (до выполнения работы и подписания первого Акта КС-2 от 23.09.2011 г.) был уплачен заказчиком 27.07.2011 г., 25.08..2011 г., 19.09.2011 г. в общей сумме 30 500 000 руб.; остальные платежи были внесены 30.09.2011 г., 11.10.2011 г., 12.10.2011 г., 26.10.2011 г., 17.11.2011 г., 25.11.2011 г., 06.12.2011 г., 15.12.2011 г., 28.12.2011 г., 13.01.2012 г., 26.01.2013 г., 07.02.2012 г., 17.02.2012 г.

Т.е. своим последующим поведением, выразившимся в оплате спорных Актов КС-2, заказчик также подтвердил факт выполнения подрядчиком работы.

Кроме того, полученный от подрядчика результат работы заказчик, в свою очередь, передал своему заказчику (генеральному подрядчику ООО "Сватсрой"), а последний его принял, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-13904/2013 (т. 1 л.д. 129-149).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что подрядчик в срок до 20.02.2012 г. выполнил работу, предусмотренную Договором, указанную в составленных им Актах КС-2, общей стоимостью 69 700 098 руб., и предъявил заказчику результат работы, а заказчик указанный результат принял и оплатил по цене 69 700 000 руб., поэтому на стороне подрядчика неосновательного обогащения не возникло.

В связи с чем требование заказчика о возврате цены работы с начислением на нее процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно, за период после 20.02.2012 г., когда был составлен последний Акт КС-2, удостоверяющий выполнение оставшейся работы, к подрядчику не может быть применена договорная неустойка за просрочку в выполнении работы, т.к. работа была завершена.

За период с 15.12.2011 г. по 20.02.2012 г. неустойка за просрочку в выполнении работы также не может быть применена к подрядчику, т.к. самим заказчиком ранее допущен аналогичный по продолжительности период просрочки в выполнении обязанности, предусмотренной п. 8.3. Договора, по передаче подрядчику по акту объекта с установлением точек подключения к инженерным коммуникациям, без чего подрядчик не мог приступить к работе; обстоятельство допущенной просрочки в выполнении обязанности по обеспечению строительной готовности объекта, составившей 248 дней, также установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-13904/2013 (т. 1 л.д. 129-149).

В связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.12.2015 г.) по делу N А40-166938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк