Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18902/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-136271/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов и

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2016 года по делу N А40-136271/15,

принятое судьей Ласкиным Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ИНН 7707576602, ОГРН 1067746265531)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

(ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093)

третьи лица: Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве, Судебный пристав-исполнитель Басманного районного ОСП УФССП России по городу Москве Омаров Ш.А.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Дмитриева А.А. по доверенности от 29.06.2015

от ответчиков Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2015

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд гророда Москвы с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по г. Москве ФССП России (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 687,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение, на которое ссылается суд, не является преюдициальным. Не указано, какими законами или иными правовыми актами установлены минимальные проценты. Полагает, что законом об исполнительном производстве не установлен срок возврата денежных средств должнику по исполнительному производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Третье лицо, извещенное о судебном заседании, не участвовало в рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как установлено материалами дела, Арбитражным Судом Владимирской области в рамках дел А11-12541/2013, А11-12542/2013, А1Ы2543/2013.А11-12544/2013, A11-7349/2014, А11-4224/2014, АП-3636/2014, А11-727/2014 на расчетные счета ООО "ЭнергоСервис" были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на общую сумму в размере 92 706 520,36 руб.

Судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела УФССП России по г. Москве Омаровым Ш.А. в отношении ООО "ЭнергоСервис" были возбуждены следующие исполнительные производства: N 33006/14/18/77, N 57185/14/77018, N 57182/14/77018, N 57180/14/77018, N 57179/14/77018, N 48887/14/77018, N 33353/14/18/77, N 33351/14/18/77, N 33348/14/18/77.

Постановлениями N 33006/14/18/77, N 57185/14/77018, N 57182/14/77018, N 57180/14/77018, N 57179/14/77018, N 48887/14/77018, N 33353/14/18/77, N 33351/14/18/77, N 33348/14/18/77, вынесенными Басманным РОСП УФССП России по г. Москве были наложены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на общую сумму в размере 92 706 520,36 руб.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 в рамках дела А11-727/2014 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 45 498 659 руб. 79 коп. в отношении ООО "ЭнергоСервис" были отменены. (Исполнительное производство N 33006/14/18/77.)

Определением Арбитражного Суда Владимирской области от 06.11.2014 в рамках дела А11-3636/2014 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 7 528 464 руб. 31 коп. в отношении ООО "ЭнергоСервис" были отменены. (Исполнительное производство Ш 57185/14/77018).

ООО "ЭнергоСервис" исходящим письмом от 31.10.2014 N 965 направило в адрес Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ходатайство о прекращении исполнительного производства N 33006/14/18/77 и снятии ареста с денежных средств в размере 45 498 659 руб. 79 коп.

Исходящим письмом от 11.11.2014 N 993 ООО "ЭнергоСервис" направило в адрес Басманного РОСП УФССП России по г. Москве ходатайство о прекращении исполнительного производства N. 57185/1477018 и снятии ареста с денежных средств в размере 7 528 464 руб. 31 коп.

Согласно справке от 24.11.2014 исх. N б/н по состоянию на 18.11.2014 на расчетных счетах ООО "ЭнергоСервис" общее количество денежных средств составляет 44 801 579,51 рублей.

ООО "ЭнергоСервис" исходящим письмом от 12.11.2014 N 998 направило в Басманный РОСП УФССП России по г. Москве ходатайство о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств ООО "ЭнергоСервис" в размере 5 122 183 руб. 25 коп.

ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию ареста с излишне арестованных средств ООО "ЭнергоСервис".

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 08.05.2015 в рамках дела А40-195281/2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Омарова Ш.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному снятию ареста с излишне арестованных денежных средств ООО "ЭнергоСервис" в размере 5 122 183 руб. 25 коп. в рамках исполнительных производств N N 33006/14/18/77, 57185/14/77018, 57182/14/77018, 57180/14/77018, 57179/14/77018, 48887/14/77018, 33353/14/18/77, 33351/14/18/77, 33348/14/18/77.

Суд пришел к выводу, что Басманным районным отделом УФССП России по г. Москве не были приняты меры по своевременному снятию ареста с излишне арестованных средств ООО "ЭнергоСервис" в сумме 5 122 183 руб. 25 коп.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и клиринговом счетах. Доказательств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и не получением заявителем присужденных денежных средств в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Денежные средства, в размере 5 122 183 руб. 25 коп, незаконно удерживались службой судебных приставов после снятия обеспечительных мер в рамках исполнительных производств.

Как правильно указал суд первой инстанции, неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ООО "ЭнергоСервис" причинен ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 200 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела N А40-195281/2014 было установлено, что по факту наложения ареста на денежные средства в большем размере, ООО "ЭнергоСервис" неоднократно, ходатайствами от 31.10.2014 N 965, от 11.11.2014 N 993, от 12.11.2014 с правовым обоснованием обращалось в УФССП с просьбой снять арест с излишне арестованных денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность использования денежных средств по вине ответчика является безусловным убытком общества, поэтому ООО "ЭнергоСервис" произвело расчет причиненных обществу убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу N А40-195281/14.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из ч. 6 ст. 38, ст.ст. 197, 199 АПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае обжалования в арбитражный суд действий (бездействия) судебного пристава ответчиком выступает соответствующее лиио, которое совершило оспариваемые действия (бездействие).

В рамках настоящего дела в качестве заинтересованного лица поименован Басманный районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Омаров Ш.А. Аналогичное усматривается и в судебных актах по делу N А40-195281/14.

Также отклоняется довод о необоснованном применении ставки рефинансирования, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с публично-правовых образований фактически приравнены к убыткам и взыскиваются по нормам о взыскании убытков). ООО "ЭнергоСервис" произвело расчет причиненных обществу убытков по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Коллегия не может принять во внимание довод о том, что Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрены конкретные сроки снятия ареста с излишне арестованных денежных средств, поскольку частью 4 ст. 81 Закона установлена императивная обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно принять меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Ни Закон N 229-ФЗ, ни Закон N 118-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ни иные нормативные правовые акты не ставят обязанность судебного пристава по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника в зависимость от наличия или отсутствия поданного заявления (обращения) должника по данному факту, и более того от сроков рассмотрения такого рода заявлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N 40-136271/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина