Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-10076/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-93192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Дельхман И.В. (доверенность от 20.05.2016)

от ответчика: Бурлякова И.Б. (доверенность от 21.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2016) (ООО "Риэлти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-93192/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Агентство недвижимости "Статус"

к ООО "Риэлти"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Статус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлти" (далее - ответчик) о взыскании 128 785 руб. неосновательного обогащения в размере невозвращенного депозитного взноса по договору от 01.12.2014N 832/14, 1 387 рублей 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 17.12.2015.

Решением от 14.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что спорная сумма депозита является суммой определенной сторонами компенсации, которая должна быть выплачена при отказе одной из сторон от договора без объяснения причин при несоблюдении установленного срока для уведомления об отказе от договора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риэлти" (арендодатель) и ООО "Агентство недвижимости "Статус" (арендатор) заключен договор от 01.12.2014 N 832/14 аренды нежилого помещения площадью 59,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом. 87,лит. А, для использования под офис.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 объект аренды передан арендатору.

Согласно п. 7.1 договора срок действия договора с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата оставляет 64 392 руб. 50 коп. и состоит из платы за пользование помещением и компенсации расходов на оплату электроэнергии и расходов по коммунальным услугам.

В соответствии с п. 3.2.1 договора субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа предшествующего оплачиваемому месяца.

Пунктом 3.5.2 договора установлена обязанность арендатора внести арендодателю обеспечительный платеж в размере 128 785 рублей 00 коп., равном арендной плате за помещение за 2 месяца, который является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого обязательства по настоящему договору.

Согласно пункту 3.6 договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого обязательств арендатора по договору аренды, в т.ч. пп. 2.2.10 п. 3.7, п. 7.2. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 128 785 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по настоящему договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор аренды на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта, арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной п. 3.5.2 договора.

В связи истечением срока действия договора 31.10.2015 арендодатель направил арендатору уведомление от 05.08.2015 N 1439-13/15 с предложением заключить договор аренды на новый срок с установлением ежемесячной арендной платы за помещение в размере 72 778 руб. 50 коп., в случае отказа от подписания договора на новый срок к 31.10.2015 подготовить помещение к передаче арендодателю.

Арендатор направил арендодателю уведомление от 31.08.2015 о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока его действия 31.10.2015, заявив об отказе от заключения договора на новый срок.

Письмом от 19.10.2015 N 2065-13/15 ответчик уведомил истца об удержании суммы обеспечительного платежа в связи с нарушением истцом п. 7.2 договора аренды.

Полагая, что просрочка в уведомлении о расторжении договора на 4 дня не может являться основанием для невозврата уплаченного истцом обеспечительного платежа по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа не имеется.

По смыслу и содержанию ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, диспозитивность указанной нормы представляет собой возможность установления в договоре срока для направления уведомления о намерении заключить договор на новый срок. Обязанность арендатора уведомить арендодателя об отсутствии такого намерения законом не предусмотрена.

Установление в договоре штрафа, подлежащего взысканию с арендатора за неизвещение арендодателя об отсутствии намерения продлить договор на новый срок, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение обязательств, способа обеспечения их исполнения.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами, при установлении в договоре неустойки за односторонний отказ от договора до истечения срока его действия, тогда как в рассматриваемом споре договор прекратил свое действие истечением срока.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-93192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина