Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-5899/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-17987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17987/2014 (судья Р.Р. Гильфанова)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации", (ИНН 0276083903, ОГРН 1040204212388),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2015 закрытое акционерное общество "Единые системы телекоммуникации" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2015 за N 21.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Риком" о признании требований в размере 976 305,75 рублей процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 требование ООО "Риком" о признании требований в размере 976 305,75 рублей процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Единые системы телекоммуникации" принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Риком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17987/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16, а также статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт представления займа ООО "Риком" по договору N 14 от 17 июля 2008 подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не опровергнут.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отзыве на требование конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности по существу заявленных требований (л.д.32).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления N 15/18).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 2.2 вышеуказанного договора стороны согласовали срок представления займа - до 31 декабря 2009.

Исчисляемый с указанной даты срок исковой давности истек 1 января 2013.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд 25 января 2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы ООО "Риком" о том, что срок исковой давности не пропущен исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Таким образом, органом должника, через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

В пункте 2 ст. 9 Федерального закона N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" предусмотрен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, в который также включены наименование должности лица, совершившего сделку, и ответственного за ее оформление, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402 от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете").

Доводы заявителя о подписании актов уполномоченными лицами Шарандиром Л.Ф. и Мусиным О.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оттиска печати общества само по себе не может считаться бесспорным подтверждением факта оказания услуг, а также того, что полномочия подписавшего акты лица действовать от имени ответчика при принятии услуг явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах указанные акты не могут быть рассмотрены в качестве признания долга, а следовательно, они не могут быть основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств осуществления со стороны должника вышеназванных, а также каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании задолженности, об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки, в материалах дела не имеется.

Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.05.2012 N ВАС-6138/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации", согласно которому акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны должника неуполномоченным лицом, не прерывает течение срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном распределении бремени доказывания и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-17987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова