Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19307/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-188924/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-188924/15, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1420)

по иску ООО "ЦТП"

к ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ"

о взыскании 10 697 636 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Лабзенко В.А. по доверенности от01.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Технологического Проектирования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" с требованием о взыскании задолженности в размере 9 725 123 руб. 75 коп., неустойки в размере 972 512 руб. 37 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 395, 702, 711 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N БТ/ОС/14 на разработку документации от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при неправильном применении норм права, при несоответствии выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (заказчик) и ООО "Центр Технологического Проектирования" (подрядчик) заключен договор N БТ/ОС/14, в силу п. 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке разделов проектной документации "перечень мероприятий по охране окружающей среды", "оценка воздействия на окружающую среду", подготовке презентационного материала для проведения общественных слушаний, подготовке отчетов по поведенным общественным слушаниям, прохождению государственной экологической экспертизы проектной документации и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по объекту: "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги". Технические, экономические и другие требования определяются заданием на разработку проектной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 8 241 630 руб. и оформляется протоколом соглашения о договорной цене.

Расчет за выполненные работы заказчик производит подрядчику на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ в течение 45 банковских дней с момента подписания стонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение договора истец выполнил, предусмотренные условиями договора, работы на сумму 9 725 123 руб. 75 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 06.11.2014.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплаты выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9 725 123 руб. 36 коп.

Претензией N 146 от 17.08.2015 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по выполненным работам.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 725 123 руб. 36 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в размере 972 512 руб. 37 коп.

Пунктом 6.8. договора установлено, что при задержки заказчиком платежей по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 935 073 руб. 78 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при заключении договора, устанавливающего неустойку, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года не имеется, апелляционная жалоба АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-188924/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан