Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17303/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-218513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016

по делу N А40-218513/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1791)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, место нахождения: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7,11)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-218513/15 иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 84.496 рублей.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что с учетом обоюдной вины, ущерб подлежит взысканию со страховых компаний, застраховавших ответственность водителя тягача и прицепа.

Тягач застрахован по полису ССС-0668191950 в ООО "Зета Страхование", а прицеп по полису ВВВ-0627090287 в АО "СГ МСК".

Вред причинен тягачом с прицепом в составе автопоезда.

Поскольку размер ущерба с учетом износа составляет 168.992 руб., то с учетом обоюдной вины, возмещению ответчиком подлежит сумма 84.496 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2016 по 31.05.2016, после которого стороны в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полисом страхования транспортных средств серия 1520004 N 100326502/13-ТФ от 21 августа 2013 года автомобиль марки "Volvo" государственный номер В695ТА152, застрахован у истца по риску "Автокаско" с начислением страховой премии в сумме 29.916 рублей, страховая сумма 1.080.000 рублей (л.д.9). Франшиза не установлена.

Согласно справке ГИБДД от 05.09.2013 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2013 года, автомобилю марки "Volvo" государственный номер В695ТА152, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Даф", государственный номер Т133ВО52, под управлением водителя Сидоркина А.А., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ССС N 0668191950.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидоркина А.А. нарушившего правила дорожного движения (л.д.13-14).

Как следует из Протокола об административном правонарушении от 05.09.2013, Сидоркин А.А., управляя автомобилем, не обеспечил в пути достаточное крепление груза, в результате из п/прицепа выпало несколько железных трубок, которые попали в автомобиль марки "Volvo" (л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Volvo" государственный номер В695ТА152, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составили 445.852 руб., с учетом износа составила 168.992 руб.

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 07.07.2014 с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 440.352 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5.500 рублей (л.д.23-28).

Страховое возмещение на основании принятого судебного решения, перечислено истцом платежным поручением N 224 от 04.09.2014 (л.д.32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доводы ответчика, что поскольку вред причинен в составе автопоезда, то ущерб должен взыскиваться в размере 50% от общей суммы ущерба со страховых компаний, застраховавших тягач и прицеп, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 г., "Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в данном случае судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сидоркиным А.А., Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, не обеспечил в пути достаточное крепление груза, в результате из п/прицепа выпало несколько железных трубок, которые попали в автомобиль марки "Volvo" (л.д.17).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред должен нести владелец источника повышенной опасности - тягача, страховщиком ответственности, за использование которого является ответчик, и размер вреда, от использования которого не превышает страховой суммы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что вред наступил в результате обоюдной вины, и подлежит взысканию со страховых компаний, застраховавших ответственность водителя тягача и прицепа в равных долях.

При этом ответчиком указанный довод необоснован, а также не приведено обоснования выплаты истцу страхового возмещения именно в размере 50% от общей суммы ущерба, принимая во внимание, что в случае определения страховой выплаты в долях, должны учитываться конкретные обстоятельства дела.

Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что вопрос наличия (отсутствия) и степени вины каждого из участников ДТП устанавливается судом при определении размера возмещения причиненного вреда, тогда как в рассматриваемом случае участниками ДТП являются два водителя, один из которых является водителем тягача с прицепом.

С учетом допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований за счет ответчика, застраховавшего ответственность водителя (тягач).

Наличие ущерба и его размер подтверждены, представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба в заявленном размере.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-218513/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова