Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-20993/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-84649/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года,

вынесенное судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-664)

по делу N А40-84649/15

по иску ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1047796250424, ИНН 7725507915)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2014 г. N СМ-48-13-5 в размере 2 690 573 руб. 48 коп

при участии:

от истца: Егорова Т. П. по доверенности от 05.12.2014

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. заявление удовлетворено.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что истец нарушил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в полном объеме. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-84649/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 09 июля 2015 года взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" 2 690 573 руб. 48 коп. основного долга, 91 480 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.04.2015 года по 06.07.2015 год, неустойку на сумму основного долга за период с 07.07.2015 года по день фактической уплаты по двукратной учетной ставке Банка России, 37 596 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части требований.

В подтверждении понесенных расходов предоставил договор, заключенный между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и ООО "Южные проекты" об оказании юридических услуг N 1/15 от 30.01.2015. согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов истца.

Стоимость услуг согласно ст. 4 договора определена как произведение количества времени, фактически затраченного каждым сотрудником консультанта на оказание услуг по договору и стоимости одного астрономического часа оказания услуг. Стоимость одного астрономического часа оказания услуг составляет 10 000 руб.00 коп.

Представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2015 года на общую сумму 200 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов по договору N 1/15 от 30.01.2015 истец представил платежное поручение N 322 от 13.10.2015 года на сумму 712 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" относительно разумности взысканных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере. Вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Довод заявителя жалобы, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему дела принято Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2016 г., вступило в законную силу 10.08.2015 г, заявление истцом подано 10.02.2016, что не выходит за пределы установленных сроков подачи заявления о взыскания судебных расходов.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении так же противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец, заявление о взыскании расходов направил в адрес ответчика 10.02.2016 г., что подтверждается описью вложения (т.3, л.д.19).

Кроме того, согласно информации с официального сайта почты России почтовое отправление с идентификатором 11522588147121 получено ответчиком 01.03.2016 г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-84649/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определения об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-84649/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова