Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-760/16

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-8375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-8375/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 17, 606, ОГРН 1053812008205, ИНН 3812081432)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго о взыскании 1782000 руб. по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных по договору подряда N 124/2012/ИП от 24.04.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 декабря 2015 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик от исполнения договора отказался, результат спорных работ истцом ответчику не передан.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 124/2012/ИП от 24.04.2012 истец (заказчик) по заданию ответчика (подрядчик) выполнял работы по разработке проектной и рабочей документации "Реконструкция ВЛ-35кВ от РП-5 до ПП-4, от ПП-4 до ПС35/10 "Савватеевка". Общая стоимость работ договором предусмотрена в сумме 10513800 руб., сторонами согласован поэтапный график выполнения работ.

По накладным N 04 и N 03 от 26.12.2012, подписанным ответчиком, истец передал результат третьего этапа работ стоимостью 1782000 руб. и, устранив впоследствии указанные заказчиком недостатки, по накладной N 01 от 28.03.2013 передал исправленную документацию.

Заявляя требования, истец указал, что от подписания актов о приемке третьего этапа работ и их оплате ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 758, 760, 762, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Довод ответчика о расторжении спорного договора суд отклонил, указав, что доказательства направления заказчиком подрядчику извещения о расторжении спорного договора в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по существу исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда заявитель жалобы не опроверг.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо N ИК/24-1281 от 16.04.2013, на которое ссылается ответчик, уведомления о расторжении спорного договора не содержит. Кроме того, данное письмо ответчик направил истцу позднее даты принятия результата спорных работ по третьему этапу. Следовательно, утверждение ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить принятые работы противоречит статьям 717, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является основанием для признания такого отказа обоснованным.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2015 года по делу N А19-8375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев