Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-6722/16

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-41181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Крет А.Ю. по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2016 по делу N А32-41181/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юля и Ко"

к ответчику - непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛЯ и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 212 148 рублей 53 копеек., из которых задолженность за поставленный товар - 192 862 руб. 30 коп. и неустойка - 19 286 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Центр "Омега" обжаловало- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не были представлены ответчику документы, подтверждающие качество товара; полномочия лица, осуществляющего приемку товара, подтверждены не были.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 30.12.2014 N 1.161-УГФ-РФ, согласно которому ООО "ЮЛЯ и Ко" (поставщик) обязуется осуществить поставку алкогольных напитков для обеспечения деятельности кафе, баров, ресторанов филиала ОАО "Центр "Омега" (покупатель) в соответствии со спецификацией товара в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена договора составляет 226 142 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18% - 34 496 руб. 28 коп.

На основании договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 192 862 руб. 30 коп., что подтверждается накладными NN 54278, 54279 от 30.12.2014.,

Согласно пункту 2.5.1 договора поставки, расчет в размере 100% общей стоимость цены договора, указанной в пункте 2.1 оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней с даты выставления поставщиком оригинала счета после подписания сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Покупателем была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 33 280 руб., что подтверждается актом сверки по договору N 1.161-УГФ-РФ.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2015 N 21 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 192 862 руб.

Не получив ответа на претензию от 03.02.2015, истцом была направлена повторная претензия от 18.02.2015 N 17, также оставленная без ответа.

Согласно пункту 11 договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров между ними. Претензионный порядок рассмотрения споров будет являться обязательным элементом урегулирования споров между сторонами настоящего договора. Срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае невозможности урегулирования разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленнхы требований.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Кодекса установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что передача товара была осуществлена истцом не уполномоченному лицу.

Исходя из материалов дела, апелляционным судом установлено, что в соответствии с товарными накладными NN 54278, 54279 от 30.12.2014 товар был передан ответчику на основании подписи, скрепленной печатью ОАО "Центр "Омега".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ОАО "Центр "Омега", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от истца. Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае могла расцениваться именно как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Указанная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих качество товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства направления поставщику требований о передаче данных документов. В ответе на претензию покупатель требований о передаче документации также не заявил, товар не возвратил.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-41181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко