Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4585/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-53560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт": Ибрагимов М.М., паспорт, решение единственного участника должника общества от 05.05.2014 N 5;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост": Милькова А.А., паспорт, доверенность от 01.03.2014 N 01-03.21, Кислов Б.И., паспорт, доверенность от 01.12.2015 N 01/12/2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-53560/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (ОГРН 1096952008438, ИНН 6950101368)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ЭнергоЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 196 от 27.07.2012 в размере 2 947 200 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 489 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "ЭнергоЭксперт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6014 руб. 26 коп., начисленные за период с 30.11.2012 по 10.12.2012, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 74 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что факт выполнения работ подтверждается актом N 6 от 09.01.2013, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 13.02.2013, которым ответчик подтверждает задолженность в размере 5 455 209,77 рублей, в т.ч. спорную задолженность в размере 2 947 200, 39 рублей, содержащий печать ответчика.

Факт первоначального направления акта N 6 от 09.01.2013 года на сумму 2 947 200,39 рублей доказать невозможно в связи с утерей почтовых квитанций. В связи с чем, истец повторно 24.03.2014 направил акт N 6 от 09.01.2013 заказным письмом и описью вложения.

Истец утверждает, что уведомлений о расторжении данного договора не получал.

По мнению заявителя жалобы, с учетом применения срока исковой давности по акту N 1 от 31.08.2012 сумма начисленных процентов за период с 16.09.2012 по 09.01.2015 составит 186 929,08 рублей. Представил расчет процентов.

Также истец указывает, что согласно договору цессии (уступки права требования) от 10.10.2013 ООО "ЭнергоЭксперт" уступил ООО "Ибрис" задолженность по акту выполненных работ N 5 от 11.12.2012 и уведомления составлялись именно на эту сумму задолженности. В качестве подтверждения данной задолженности был представлен акт сверки, составленный на 31.12.2012, в который спорная сумма задолженности не вошла.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (заказчик) и ООО "ЭнергоЭксперт" (подрядчик) заключен договор подряда N 196 от 27.07.2012.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению плодородного слоя почвы после завершения строительства и приведение земель в состояние, пригодное для дальнейшего использования, на ранее заселенных участках в объеме 105,676 га, на ранее незаселенных участках в объеме 95,859 га на объекте ВЛ500кВ Грибово-Дорохово. Состав работ: внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием минеральных удобрений; культивация почвы с одновременным бронированием; посев луговых газонов тракторной сеялкой.

Работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Сторонами договора были подписаны следующие акты выполненных работ: N 1 от 31.08.2012 на сумму 5880000 руб. 66 коп, N 2 от 15.10.2012 на сумму 3840000 руб. 40 коп., N 3 от 08.11.2012 на сумму 1974000 руб. 18 коп., N 4 от 14.11.2012 на сумму 906000 руб. 00 коп., N 5 от 11.12.2012 на сумму 2508000 руб. 38 коп. на общую сумму 15 108 001 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом ответчику был направлен акт N 6 от 09.01.2013 на сумму 2 947 200 руб. 39 коп., который ответчиком оплачен не был.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, ООО "ЭнергоЭксперт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 2 947 200 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 489 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 014,26 руб., начисленных за период с 30.11.2012 по 10.12.2012, за просрочку оплаты выполненных работ по КС-2 N 3 от 08.11.2012 года и КС-2 N 4 от 14.11.2012 года. Возражая против удовлетворения остальной части исковых требований указал, что спорные работы выполнены иными лицами, факт выполнения работ истцом не доказан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6014,26 руб., начисленных за период с 30.11.2012 по 10.12.2012, исходил из правомерности их начисления, признания иска ответчиком в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факта выполнения работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭнергоЭксперт" выполнено, а ООО "ЭСК "Энергомост" принято и оплачено работ на общую сумму 15 108 001 руб. 71 коп.

Данное обстоятельство подтверждается истцом и приложенными им к исковому заявлению документами и сторонами не оспаривается: КС-2 N 1 от 31.08.2012 оплачена по платежному поручению N 32 от 08.09.2012 на сумму 2040000 руб.; КС-3 N 1 от 31.08.2012 оплачена по платежному поручению N 434 от 28.09.2012 на сумму 3840000 руб. 66 коп.; КС-2 N 2 от 15.10.2012, КС-3 N 2 от 15.10.2012 оплачены по платежному поручению N 888 от 01.11.2012 на сумму 3840000 руб. 40 коп.; КС-2 N 3 от 08.11.2012, КС-3 N 3 от 08.11.2012 оплачены по платежному поручению N 237 от 11.12.2012 на сумму 1974000 руб. 18 коп.; КС-2 N 4 от 14.11.2012, КС-3 N 4 от 14.11.2012 оплачены по платежному поручению N 238 от 11.12.2012 на сумму 906000 руб. 09 коп.; КС-2 N 5 от 11.12.2012, КС-3 N 5 от 11.12.2012 оплачены по платежному поручению N 9087 от 30.12.2012 г. на сумму 2508000 руб. 38 коп.

Между ООО "ЭнергоЭксперт" (цедент) и ООО "Ирбис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 10.10.2013 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в счет оплаты по договору N 3-Р от 27.07.2012 право требования к должнику - ООО "ЭСК "Энергомост" в сумме 2 508 000 руб. 38 коп., возникшие по Договору N 196 от 27.07.2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора).

Исполнение указанного договора подтверждается платежным поручением N 9087 от 30.12.2012 на сумму 2 508 000 руб. 38 коп. с назначением платежа оплата по счету N28 от 27.12.2013.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 947 200 руб. 39 коп., оформленных актом N 6 от 09.01.2013.

Ответчик факт выполнения работ отрицает и указывает, что данные работы были выполнены иными лицами. В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ ООО "Ардис-Строймонтаж" (Договор N 02/13 от 20.02.2013); ООО "СеверСтрой" (Договор N 043 от 20.02.2013); ООО "СТЦ" (Договор N 09-13 от 20.02.2013); ООО "Спецавтотранс" (Договор N 129/В от 20.02.2013); ООО "Тирада" (Договор N 094 от 20.02.2013); ООО "Легран" (Договор N 10 от 22.02.2013); ООО "УК Юналес" (Договор N 039-П от 20.02.2013).

Истцом в свою очередь представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. При этом факт выполнения работ первичной, исполнительной документацией истец подтвердить не может в виду ее отсутствия. ООО "ЭнергоЭксперт" не представило и доказательств приобретения сложно-смешанных гранулированных удобрений и семян сезонных трав, указанных в КС-2 N 6.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец в спорном Акте выполненных работ (КС-2 N 6 от 09.01.2013) отразил выполнение следующих работ: внесение с механизированной загрузкой и разбрасыванием удобрений (приобретение удобрений); культивация почвы: с одновременным боронованием; посев луговых газонов тракторной сеялкой (приобретение семян газонных трав). При этом период выполнения работ заявлен с 12.12.2012 года по 09.01.2013. Между тем, производство указанных выше работ невозможно в средней полосе России в указанное время года ввиду установившихся отрицательных температур окружающего воздуха и промерзания верхних слоев почвы.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 13.02.2013, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку акт со стороны ответчика подписан лицом, полномочия которого не подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика, в отсутствие первичной, исполнительной и иной документации, в отсутствие доказательств о фактическом выполнении спорных работ в указанный в КС-2 период, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 достаточным доказательством факта выполнения работ не является.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ, указанных в КС-2 N 6 от 09.01.2013, в удовлетворении заявленных истцом требований об оплате данных работ судом правомерно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2012 по 09.01.2015 в сумме 197 489 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к отношениям по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по КС-2 N 1 от 31.08.2012 года.

Суд первой инстанции, в отношении КС-2 N 1 от 31.08.2012 года заявление о пропуске срока исковой давности признал обоснованным, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований отказал. При этом удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 6014,26 руб., признанных ответчиком, начисленных за период с 30.11.2012 по 10.12.2012, по КС-2 N 3 от 08.11.2012 г., по КС-2 N 4 от 14.11.2012 г.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным. Согласно апелляционной жалобе истец просит взыскать проценты по КС-2 N 3 от 08.11.2012 г., по КС-2 N 4 от 14.11.2012 г. в общей сумме 9 974, 26 руб., а не в сумме 6014,26 руб., взысканной по указанным актам судом первой инстанции.

Между тем, истцом применено неверное количество дней просрочки оплаты, по условиям договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней (п. 3.2 договора), а истцом при расчете учитываются не рабочие, а календарные дни, что повлекло за собой необоснованное завышение размера процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 954, 82 руб., начисленных за просрочку оплаты работ по акту КС-2 N 6 от 09.01.2013 на сумму 2 947 200, 39 руб. не может быть удовлетворено, поскольку, как уже было указано выше, факт выполнения данных работ истцом не доказан.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-53560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева