Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 09АП-16933/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А40-14671/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ЭСК "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-14671/15 судьи Гедрайтис О.С. (143-108)

по иску ЗАО "Уромгаз" (ОГРН 1026604959941)

к АО "ЭСК "Союз" (ОГРН 507774759635)

о взыскании основной задолженности 24 868 281,53 руб.

по встречному иску АО "ЭСК "Союз"

к ЗАО "Уромгаз"

о взыскании 2 124 018,23 руб. неустойки,

при участии:

от ЗАО "Уромгаз":	Константинов А.С. по дов. от 15.02.2016;
от АО "ЭСК "Союз":	Старновская Т.В. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 было удовлетворено исковое заявление ЗАО "Уромгаз" о взыскании с АО "ЭСК "Союз" 24 868 281 руб. задолженности и 147 341,40 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "ЭСК "Союз" о взыскании с ЗАО "Уромгаз" 2 124 018,23 руб. неустойки было отказано.

АО "ЭСК "Союз" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в требованиях ЗАО "Уромгаз" о взыскании с АО "ЭСК "Союз" суммы задолженности отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Уромгаз" считает решение суда законным и обоснованным: выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с соблюдением и правильным применением норм материального и процессуального права.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЭСК "Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Уромгаз" требований, удовлетворить встречный иск.

Представитель ЗАО "Уромгаз" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы АО "ЭСК "Союз" - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки и оказания услуг по монтажу и пуско-наладочным работам 05.10.2012 N 0721-СК ЗАО "Уромгаз" (поставщик) обязался поставить АО "ЭСК "Союз" (покупатель) автоматическую газораспределительную станцию (АГРС) и осуществить монтажные и пуско-наладочные работы (комплексное опробование).

Наименование, технические характеристики, объем, качество, ассортимент и комплектация товара установлены сторонами в Спецификации N 3 от 19.08.2013 (Приложение N 1 Часть 1 в редакции дополнительного соглашения N2 от 19.08.2013): товар 1 - АГРС в неполной заводской готовности стоимостью 145 045 457,22 руб., товар 2 - Длинноцикловые комплектующие стоимостью 17 242 455 руб.

Сторонами установлена раздельная поставка основного оборудования и длинноцикловых комплектующих (п. 1.3 спецификации N 3).

Цена договора и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 3 договора.

Ответчиком в соответствии с п.3.5 договора, п.3 спецификации N 3 перечислены авансовые платежи в размере 10 000 000 руб. платежным поручением N 598 от 30.11.2012, в размере 58 065 742,50 руб. платежным поручением N 328 от 26.12.2012, в размере 12 553 118,92 руб. платежным поручением N 451 от 30.05.2013; платеж в размере 15% цены товара, что составляет 24 343 186,83 руб. платежными поручениями N 443 от 24.09.2013, N 723 от 03.10.2013, N 689 от 03.10.2013; платеж в размере 20% цены товара, что составляет 32 457 582,44 руб. платежным поручением N 596 от 06.12.2013.

Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара 2 и документов к нему (п.2.6 спецификации N 3).

В соответствии с п.2.1. договора поставка товара осуществляется на условиях и в порядке, согласованном сторонами в спецификации, досрочная и частичная поставка разрешается с предварительного письменного согласия покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным представителем покупателя в месте передачи товара (п.6.4. договора).

Согласно п.4 Спецификации N 3 адрес доставки - "Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, площадка строительства АГРС ТЭС "Полярная".

Письмами исх. N 456/02 от 09.08.2013, исх. N 8685-02 от 20.08.2013 истец и ответчик согласовали точные реквизиты адреса доставки.

Также истец в письме от 20.09.2013 исх. N 577/02 уведомил о дате прибытия товара.

Факт поставки товара 1 подтверждается товарной накладной от 30.09.2013 N 614, счет-фактурой от 30.09.2013 N 750.

30.10.2014 истец направил ответчику товарную накладную N 1537, счет на оплату N 183, счет-фактуру N 1601, а также копии паспортов на комплектующие изделия, на партии материалов и оборудования, эксплуатационная документация (накладная экспедиторская расписка N 12-5259-2374 от 31.10.2014).

Письмом от 31.10.2014 N 03/286 истец уведомил ответчика о принятии Товара 2 на ответственное хранение, о готовности отгрузить товар по первому требованию либо предоставить его для самовывоза покупателем.

14.11.2014 истец направил претензию N 03/306, в которой просил погасить задолженность по оплате товара.

Письмом от 24.11.2014 N 10445-02 ответчик указал на непредставление полного комплекта документов к товару, отказался от приемки товара 2 и его оплаты.

Поставщик в письме от 26.12.2014 исх.N 1387/03 сообщил, что выявленные замечания носят несущественный характер, были устранены; требование о передаче полного комплекта документов несостоятельно, поскольку документы передаются только вместе с товаром, принимать который покупатель отказался.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупатель отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных договором.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основании п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ЗАО "Уромгаз" уведомило покупателя о готовности к отгрузке товара 2, просило покупателя сообщить отгрузочные реквизиты и данные ответственного за приемку товара лица.

В то же время, покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонился от сообщения поставщику отгрузочных реквизитов и данных ответственного за приемку товара лица.

Таким образом, в нарушение положений п.1 ст.513 ГК РФ покупатель не совершил необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.

Согласно п.4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Оценивая ссылки ответчика на непредставление необходимой документации к товару, суд признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.6 спецификации N 3 документы передаются в месте назначения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ЗАО "Уромгаз" неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд обоснованно исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств ответчик не может считаться просрочившим поставку по договору.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с условиями договора Товар 1 (АГРС в неполной заводской готовности) должен был быть поставлен на строительную площадку в срок до 20.09.2013.

Фактически, согласно товарной накладной Товар 1 был поставлен 19.10.2013.

Соответственно, согласно договору Товар 2 (длинноцикловые комплектующие) должен был быть поставлен на строительную площадку в срок до 30.11.2013.

Товар 2 поступил на строительную площадку 13.08.2015; не был принят покупателем на основании п.п. 2.6., 6.1., 6.5. договора.

Исходя из этого, АО "ЭСК "Союз" в порядке п.7.2 договора рассчитало неустойку в размере 2 124 018,23 руб.

Анализируя указанные АО "ЭСК "Союз" основания для взыскания неустойки, суд, обоснованно отметил, что в соответствии с п.4 Спецификации N 3 необходимым условием доставки является наличие отсыпанной автомобильной дороги для прохождения крупногабаритного автотранспорта (тралов) к моменту прибытия АГРС в г. Салехард.

06.07.2013 ЗАО "Уромгаз" письмом исх.N 434/02 в АО "ЭСК "Союз" был направлен запрос о подтверждении выполнения условий договора, с целью организации отгрузки товара в предусмотренное договором сроки.

В ходе селекторного совещания, проведенного 06.08.2013 с участием представителей поставщика и заказчиков строительства (ЗАО "Уромгаз", ЭК "Урал промышленный Урал Полярный", ООО "Строительная компания развития") было установлено, что площадка не была готова к проведению монтажных работ АГРС.

Письмом от 09.08.2013 исх.N 456/02 в адрес АО "ЭСК "Союз" было сообщено, что при неготовности площадки к началу зимних холодов необходимо обеспечить определенные варианты хранения товара и температурный режим, поскольку отрицательные температуры негативно влияют на сохранность оборудования.

АО "ЭСК "Союз" в письме от 15.08.2013 N 8581-02 подтвердило отсутствие отсыпанной подъездной дороги к месту установки АГРС, а также запросило данные объема оборудования, требующего обязательного хранения в теплом закрытом помещении.

20.08.2013 АО "ЭСК "Союз" предоставило ЗАО "Уромгаз" точные отгрузочные реквизиты (письмо N 8685-02).

ЗАО "Уромгаз" до предоставления точных отгрузочных реквизитов не имело возможности разместить заявки на подачу ж/д состава, учитывая длительные сроки заказа железнодорожного подвижного состава и согласование заявки на перевозку грузов.

ЗАО "Уромгаз" разместило заявки и письмом от 04.09.2013 N 523/02 уведомило АО "ЭСК "Союз" о графике отгрузки.

При этом, паромная переправа "Лабытнанги-Салехард" прекращает работу в период с конца сентября по середину октября.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сдвиг сроков поставки был вызван не обеспечением АО "ЭСК "Союз" наличия подъездных путей к месту доставки товара.

ЗАО "Уромгаз" предполагало осуществить отгрузку Товара 2 непосредственного на строительную площадку и установить при проведении шеф-монтажных работ (письмо от 15.08.2013 N 466/02), поскольку АО "ЭСК "Союз" обладало ограниченным количеством свободной складской территории для хранения товара в теплых складах (письмо N 8581-02)

Запросы ЗАО "Уромгаз" о сроках начала проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (от 22.08.2013 N 483/02, от 04.09.2013 N 522/02) оставались без ответа или сообщалось, что сроки не определены.

Актом приема-передачи технической документации от 31.07.2015, подписанным сторонами, подтверждается, что вся документация согласно условиям договора была передана покупателю вместе с Товаром 2.

Часть документации была направлена в его адрес покупателя повторно по запросу покупателя (письмо от 26.08.2015 N 683/03, письмо от 01.09.2015 N 700/03).

Копии комплекта технической документации на электронном носителе в пяти экземплярах (5 CD дисков) направлены письмом N 809/03 от 01.10.2015.

По требованиям, изложенным в письмах истца, давались пояснения и уточнения (по письмам от 20.08.2015 N 3531-02, от 25.08.2015 N 3594-02 дан развернутый ответ в письме от 09.09.2015 исх. N 729/03, по письму от 05.10.2015 N 3879-02 разъяснения письмом от 12.11.2015 исх. N 03/433.)

При этом, покупатель в письме N 3879-02 указал на некомпетентность своих сотрудников, осуществлявших приемку товара на площадке строительства, что они не могли проверить содержание документации.

Недостатки в отношении Товара 1, указанные в письме от 22.10.2013 N 11/1214, письмом от 24.10.2013 N 661/02, предполагалось устранить в ходе проведения строительно-монтажных работ.

Поскольку указанные в письмах повреждения кровли были причинены в результате нарушения погрузочно-разгрузочных работ перевозчиком - ООО "Автоир", ЗАО "Уромгаз" предъявило последнему претензии.

В соответствии с техническим актом об устранении дефектов от 21.11.2013, подписанным, в том числе представителями АО "ЭСК "Союз", выявленные дефекты исправлены силами перевозчика.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что при таких условиях ответчик не может считаться просрочившим поставку по договору.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-14671/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий