г. Москва |
|
31 мая 2016 г. |
Дело N А40-244579/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦС-Бурение"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-244579/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр -5-2034) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ" (ОГРН 1141106001046, ИНН 1106031057)
к ООО "ЦЕНТР СЕРВИС-БУРЕНИЕ" (ОГРН 5147746411687, ИНН 7703822751)
о взыскании суммы задолженности по договору от 30.06.2015 г. N 006/15 в размере 9 682 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЦЕНТР СЕРВИС- БУРЕНИЕ" в пользу общества суммы задолженности по договору от 30.06.2015 г. N 006/15 в размере 9 682 000 рублей.
Решением от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦС-Бурение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕГРИРОВАННЫЙ СЕРВИС БУРЕНИЯ" и ООО "ЦЕНТР СЕРВИС- БУРЕНИЕ" был заключен договор от 30.06.2015 г. N 006/15.
Согласно условиям Договора Иистец обязался выполнить вышкомонтажные работы в полном объеме (без пусконаладочных работ бурового оборудования), а Ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их.
Согласно п. 3.2 договора стоимость работ указана в приложении N 3 к договору. Оплата выполненных работ производится по мере выполнения отдельных этапов работ, указанных в техническом задании заказчика.
Срок оплаты в течение 45 дней с момента вручения заказчику оригиналов следующих документов:
- первичного акта о выполненных работах, подписанного представителями обеих сторон на месте производства работ;
- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);
- справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3);
- счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость этапов работ составляет:
- этап 1 - 8 024 000 руб.,
- этап 2 - 3 658 000 руб.,
- этап 3 - 531 000 руб.
17.07.2015 г. сторонами без возражений подписаны документы о приемке выполненных работ по этапу 1 на сумму 8 024 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ.
03.08.2015 г. сторонами без возражений подписаны документы о приемке выполненных работ по этапу 2 на сумму 3 658 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ.
Ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 2 000 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по этапам 1-2, составляет 9 682 000 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся до момента обращения в суд, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан двумя сторонами.
При отмеченных обстоятельствах суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 9 682 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016. по делу N А40-244579/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-244579/2015
Истец: ООО "Интегрированный Сервис Бурения", ООО МСБ
Ответчик: ООО ЦС-Бурение