Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 17АП-5258/16

г. Пермь

01 июня 2016 г.

Дело N А60-60523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года по делу N А60-60523/2015

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к ООО Производственно-Строительная компания "Базис" (ОГРН 1086674023193, ИНН 6674309438)

об уменьшении цены по договору подряда, взыскании суммы,

при участии:

от истца: Локтина Е.В., представитель по доверенности от 18.05.2016, паспорт;

от ответчика: Дульцева О.А., представитель по доверенности от 22.01.2016, паспорт

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-Строительная компания "Базис" (далее - ответчик) об уменьшении цены по договору N 3600-FА049/02-010/0021-2013 на 535 833 руб. 83 коп., об уменьшении цены по договору N 3600-FА049/02-010/0023-2013 на 309 851 руб. 20 коп., о взыскании 845 685 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть 25.02.2016), принятым судьей Сидорской Ю.М., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом не было учтено, предметом спорных договоров подряда являлись тепломагистрали и асфальтовые площадки над ними, которые, по мнению истца, являются сооружениями. Апеллянт указывает, что в спорных правоотношениях подлежал применению общий срок исковой давности три года, а не сокращенный - один год. Кроме того, отмечает, что работы имели недостатки, о которых истец узнал лишь после подписания актов контрольных обмеров 04.10.2014. Считает, что срок исковой давности прерывался в виду представления ответа - письма N 196/14 от 06.11.2014, поэтому не пропущен, т.к. иск подан 16.12.2015, а срок исковой давности истекает 06.11.2017.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения толщины асфальтобетонного покрытия на спорных участках выполненных работ, выявления качества выполненных работ, переданных по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 в рамках договора N 3600-FА049/02-010/0021-2013, договора N 3600-FА049/02-010/0023-2013.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик также возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на затягивание процесса, нецелесообразности проведения экспертизы, т.к. после принятия работ в августе-сентябре 2013 на спорных участках проводились иные работы иными подрядчиками. Результат экспертизы не будет отражать фактических данных измерений, которые имели место на дату принятия работ в 2013 году. Об экспертизе в суде первой инстанции истец не заявлял. Кроме того, ответчик настаивает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, исчисляется по правилам ст. 725 ГК РФ и правильно был исчислен судом с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. ст. 65, 82, 159, 184, 185, п. 3 ст. 268 АПК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N 3600-FA049/02-010/0021-2013 и N 3600-FA049/02-010/0023-2013, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене аварийных участков теплотрасс N 1 и N 2 соответственно (п.1.1 договоров).

Согласно п. 1.5 договоров срок выполнения работ: с 01.04.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с п. 1.6 договоров работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 2.1.3 договоров в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от настоящего договора, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2013 по сентябрь 2013, подписанные сторонами в отсутствие разногласий, скрепленные печатями сторон.

Ссылаясь на произведенные контрольные обмеры от 04.10.2014 путем шурфовки асфальтового покрытия, в результате которых выявлены недостатки, связанные с толщиной асфальтового покрытия: толщина слоя АБП по КС-2 составляет 145 мм, фактическая толщина слоя - от 55 до 75 мм, истец обращался в адрес ответчика с претензией N 36104-19 от 20.10.2014 и предложением возмещения ущерба.

Согласно письма N 196/14 от 06.11.2014 ответчик выразил признание расхождения замеров благоустройства частично и выразил готовность возместить сумму 423 000 руб. 00 коп. путем зачета ранее выполненных подрядчиком, но до настоящего времени не оплаченных заказчиком работ.

Указывая на наличие оснований к уменьшению цены: по договору N 3600-FА049/02-010/0021-2013 на 535 833 руб. 83 коп., по договору N 3600-FА049/02-010/0023-2013 на 309 851 руб. 20 коп., ссылаясь на положения п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 754, ст. 756 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 723, 724, 725 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности истек, даже с учетом письма от 06.11.2014 N 196/14, которое суд квалифицировал как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из условий договоров - п. 3.1 договоров подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ в сроки, установленные графиком производства работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик осуществляет приемку работ в течение 120 календарных дней после получения уведомления подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п. 3.3 договоров стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, по актам о приемке выполненных работ за период с июня 2013 по сентябрь 2013 ответчиком работы по договорам N 3600-FА049/02-010/0021-2013, N 3600-FА049/02-010/0023-2013 выполнены, сданы и приняты истцом без каких-либо претензий по качеству и объему. При этом у заказчика было право осуществлять приемку в течение 120 календарных дней после получения уведомления подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п. 5.1 договоров срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления ответчику заявлений о недостатках в период с июнь-сентябрь 2013 по июнь-сентябрь 2014 истцом не представлено.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд - 16.12.2015, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и с учетом письма ответчика N 196/14 от 06.11.2014.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не обосновал размер предъявляемых исковых требований.

В силу ст. 723 ГК РФ право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены возникает у заказчика лишь при наличии доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также доказательств неустранимости указанных истцом недостатков.

Ссылки истца на акты контрольных обмеров 04.10.2014 судом не принимаются в качестве ненадлежащего выполнения работ, т.к. указанные акты составлены за пределами гарантийного срока, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о их составлении. Полномочия лиц, составивших названные акты контрольных обмеров, сведения об использованных измерительных приборах, материалы дела не содержат. При этом в актах N 7 и N 3 зафиксировано, что "участок восстановительного благоустройства отсутствует, т.к. на данном участке был произведен повторный ремонт дорожного полотна сторонней организацией". Таким образом, из названных доказательств однозначно не следует, что работы по благоустройству в виде асфальтового покрытия после их осуществления ответчиком в июне-сентябре 2013 в дальнейшем не подвергались изменениям.

Иные доводы, отмену (изменение) судебного акта не влекут, поскольку не содержат соответствующего материально-правового обоснования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-60523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова