Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-3157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф01-3668/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Владимир

26 мая 2016 г.

А38-814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016 по делу N А38-814/2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Клещев С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клещев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Также арбитражный управляющий обращает внимание, что суд Управлением допущены процессуальные нарушения.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о превышении размера предельной оплаты услуг, привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 59 478, 82 руб.

Клещев С.А. полагает, что им не допущено нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьёй 134, пунктами 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что им выполнены требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий.

В судебном заседании Клещев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 в отношении ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "МАРК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А.

Определением от 25.02.2016 Клещев Сергей Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания".

12.01.2016 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ в связи с поступившей жалобой уполномоченного органа, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по РМЭ, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение N 00211215 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту совершения административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Клещева С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00031216 от 04.02.2016.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит по общему правилу от балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 60 от 23.07.2009, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014, а также представленным в материалы дела о банкротстве юридического лица конкурсным управляющим Клещевым С.. балансом за 2013 год за ООО " АРК" числятся активы на общую сумму 18 738 000 руб. (т.2 л.д. 84-89).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составил 482 380 рублей. (395 000 +1% от 8 738 000).

Довод арбитражного управляющего относительно неправомерного не включения в состав активов должника дебиторской задолженности ООО "Строительная компания "Поволжье" в размере 52 000 000 руб. судом первой инстанции рассмотрении и справедливо отклонен. Согласно пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника в целях определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решение о признании ликвидируемого должника, ООО "МАРК" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, принято арбитражным судом 14.03.2014 года (т. 1 л.д. 144-146). Представленный в материалы дела о банкротстве юридического лица баланс за 2013 год с отражением активов на сумму 18 738 000 руб. (основные средства - 7 036 000 руб., запасы - 11 702 000 руб.) лицами участвующими в деле не оспорен; составлен, представлен обществом, принят арбитражным судом для определения признаков банкротства ликвидируемого должника. Недостоверность отраженных в нем по состоянию на 01.01.2014 года данных ответчиком не доказана.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела арбитражным управляющим решение арбитражного суда по делу А40-81221/15 о взыскании спорной дебиторской задолженности в размере 52 000 000 руб. было вынесено 13.07.2015, и соответственно не подлежит включению в состав активов, на основании которых определяется размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении должника привлечены специалисты: ООО "Паллада Лекс" (договор от 16.03.2015), юристы Михайлов Э.М. (договор от 09.10.2014) и Танеров Д.В. (договор от 14.03.2014), бухгалтер Миронова В.А. (договор от 14.03.2014), Юферева Н.А. (договор от 20.04.2014), водитель, на оплату которых израсходовано 473650,82 руб. денежных средств должника (т. 1 л.д. 62-66).

Кроме того, в целях обеспечения своей деятельности, арбитражным управляющим заключен договор аренды транспортного средства с уплатой арендных платежей в размере 68208 руб. Поскольку правоотношения по договору аренды возникли в связи с необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего, расходы по данному договору относятся к числу расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и должны быть осуществлены с соблюдением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Коллегия судей, учитывая, что размер предельной оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 482380 рублей, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Клещевым С.А. был превышен размер предельной оплаты услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 59 478 руб. 82 коп. (473650,82+68208-482380).

С ходатайством об увеличении лимита расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 175000 рублей конкурсный управляющий Клещев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл 13.11.2015, то есть после заключения вышеуказанных договоров и возникновения у должника обязательств по их оплате. Кроме того, указанное заявление было возвращено конкурсному управляющему определением арбитражного суда от 14.12.2015 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Повторное заявление об увеличении лимита расходов подано арбитражным управляющим в арбитражный суд 18.02.2016 и принято судом к производству 24.02.2016 (т.2, л.д. 24,25, 29-31).

Таким образом, конкурсный управляющий до вынесения определения арбитражного суда о привлечении специалистов и установлении им возможности несения расходов сверх установленных Законом о банкротстве лимитов заключил договоры с привлеченными специалистами, предусматривающие вознаграждение за счет средств должника и произвел расходы по оплате их услуг. Вместе с тем, на момент привлечения вышеуказанных специалистов лимиты расходов, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, были исчерпаны; судебного акта об их увеличении не выносилось.

На основании изложенного коллегия судей также считает, что конкурсным управляющим ООО "МАРК" Клещевым С.А. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу второго пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2014 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога и начальная продажная цена имущества должника в сумме 12 426 653 руб., в том числе начальная продажная цена имущества, обремененного залогом ООО "Торговый Дом "Фаворит" в сумме 11 426 918 руб.

Торги по продаже имущества должника, назначенные 27.02.2015, не состоялись, в виду отсутствия заявок на участие.

Повторные торги, назначенные на 02.06.2015, также не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с чем, ООО "Торговый Дом "Фаворит" дало согласие на оставление предмета залога за собой. Платежными поручениями N 444 от 08.07.2015 на сумму 1509838,38 руб. и N 535 от ь21.09.2015 на сумму 341322,33 руб. на расчетный счет должника от залогового кредитора поступили денежные средства в размере 1 851 160, 71 руб., 20% от стоимости всего залогового имущества (с учетом снижения стоимости имущества до 9 255 803,58 руб.).

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве на уплату требований кредиторов первой и второй очереди из денежных средств, полученных от залогового кредитора конкурсный управляющий Клещев С.А. должен был направить 1 388 370,54 (9 255 803,58*15%), а оставшиеся денежные средства направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Клещева С.А. о своей деятельности от 17.11.2015 и реестра требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди ООО "МАРК" отсутствуют. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 603 636,20 руб.: Сушенцова А.В. в сумме 553 278,34 руб., Богачева Г.В. в размере 25 178, 93 руб., Садовина А.А. в сумме 25 178,93 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.11.2015 и реестру требований кредиторов должника конкурсным управляющим Клещевым С.А. погашены требования только одного кредитора Сушенцова А.В., в размере 553 278, 34 рубля (20.07.2015 в размере 200 000 руб., 20.07.2015 в размере 50 000 руб., 28.09.2015 в размере 303 278,34 руб.).

При этом требования кредиторов второй очереди Богачева Г.В. и Садовина А.А. были удовлетворены 18.11.2015 года за счет денежных средств, поступивших от ООО "Торговый Дом "Фаворит" по платежному поручению от 21.09.2015 года.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Клещевым С.А. допущено нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134, пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы Клещева С.А. об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств Богачеву Г.В. и Садовину А.А. справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. Кроме того, для обеспечения очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсный управляющий, не осведомленный о платежных реквизитах кредиторов второй очереди, обязан зарезервировать денежные средства в сумме, достаточной для расчетов с ними. Однако, резервирование ответчиком средств, поступивших 08.07.2015, для расчетов с Богачевым Г.И., Садовиным А.А., из материалов дела не усматривается, арбитражным управляющим не доказано. Доказательств отсутствия услуги по депозиту нотариуса в Советском районе и Новоторъяльском районе Республики Марий Эл арбитражным управляющим не представлено.

Согласно выписке по банковскому счету должника средства в размере 1 509 838 руб. 38 коп., поступившие 08.07.2015 от ООО "ТД Фаворит", полностью истрачены на расчеты с Сушенцовым А.В. и погашение текущих платежей, чем нарушена очередность и пропорциональность расходования средств, поступивших от отчуждения заложенного имущества.

Кроме того, в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В случае погашения конкурсным управляющим требований кредиторов второй очереди в полном объеме 603 636,20 руб., конкурсный управляющий должен направить на погашение требований обеспеченных залогом 784 733, 80 руб. (1 388 370 руб. -603 636,20 руб.).

Однако, как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО "МАРК" Клещев С.А. денежные средства в сумме 784 733,80 руб. на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов не направил, а израсходовал на текущие платежи, в частности: - на оплату юридических услуг ООО "Паллада Лекс" по договору от 16.07.2015 года платежными документами от 10.07.2015 на сумму 67500 руб., от 28.09.2015 на сумму 30000 руб., от 17.11.2015 на сумму 15000 руб., от 11.12.2015 на сумму 15000 руб.; -на оплату по договору аренды транспортного средства от 14.03.2014 года платежными документами от 10.07.2015 на сумму 54288 руб., от 13.12.2015 на сумму 13920 руб.; - на оплату юридических услуг Михайлову Э.М. по договору от 07.10.2014 года платежным документом от 10.07.2015 на сумму 50233,41 руб.; -на оплату услуг по оценке индивидуального предпринимателя Даниловой Р.М. платежным документом от 13.07.2015 года на сумму 350 000 руб.; -на оплату услуг по проведению торгов ООО "Центр дистанционных торгов" платежным документом от 20.07.2015 года на сумму 30000 руб.; - на публикацию в газете "Коммерсантъ" платежным документом от 21.07.2015 на сумму 30140,15 руб.; - на публикацию сообщений в ЗАО "Интерфакс" платежными документами от 21.07.2015 на сумму 712,96 руб., от 02.09.2015 на сумму 712,96 руб., от 10.09.2015 на сумму 712,56 руб., от 26.10.2015 на сумму 712,96 руб., от 16.11.2015 на сумму 712,96 руб., от 04.12.2015 на сумму 1425,92 руб.

На основании изложенного, коллегия судей соглашется с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Клещевым С.А. допущено нарушение требований пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2015 на собрании кредиторов ООО "МАРК" конкурсным управляющим Клещевым С.А. был представлен анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МАРК", проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2011 по 01.03.2014 конкурсным управляющим Клещевым С.А. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно штампу суда, решение собрания кредиторов от 11.06.2015, отчеты конкурсного управляющего и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "МАРК" представлены конкурсным управляющим в арбитражный суд 19.06.2015.

Суд первой инстанции справедливо указал, что арбитражный управляющий был обязан обратиться в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, в срок не позднее 06.07.2015.

17.07.2015 года анализ финансового состояния должника был направлен ответчиком в уполномоченный орган с целью последующего обращения последнего в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующими документальными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 24.07.2015 N 03-23/04440 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N1 по Республике Марий Эл уведомила арбитражного управляющего Клещева С.А. о направлении соответствующего заявления о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение 10 дневного срока направления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

Суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим Клещевым С.А. не выполнены обязанности, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2016 по делу N А38-814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов