Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6325/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А53-23480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Орлова А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 N 47, паспорт;

от ответчика - представитель Акулевич С.М. по доверенности от 12.01.2016 N 03, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-23480/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО "Донская"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКО "Донская" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 549 999 руб. 46 коп. и пени в сумме 107 664 руб. 68 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 174 160 руб. 11 коп. и пеня в размере 41 178 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 289 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 864 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор N 35 от 01.08.2013 был заключен между истцом и ответчиком и не предусматривал оплату через ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", так как последний не является стороной договора. Для истца не имеет никакого правового значения тот факт, откуда ответчик приобретает денежные средства для последующей оплаты услуг. Истцом приводятся сведения из банковской выписки о поступавших на их расчетный счет денежных средств перечисляемых ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" с назначением платежа: "перечисление платежей абонентов за ЖКУ ООО "Жилремонт-7". Указано, что ООО "Жилремонт-7" решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.12.2014 ООО "Жилремонт-7" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с завершением конкурсного производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.08.2013 N 35, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять работы по ежедневному вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика.

Согласно п. 5.1 договор вступил в силу с 01.08.2013 и действует до 01.08.2014 и считается ежегодно продленным.

Порядок оказания и оплаты услуг установлен п. 3.1 - 3.8 договора. В соответствии с п. 3.4 договора заказчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивать услуги по вывозу ТБО по действующим тарифам, утвержденным Главой администрации г. Новочеркасска (постановление Администрации г. Новочеркасска от 25.12.2013 N 2435).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. МУП "Специализированное автохозяйство" был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.12.2014, в соответствии с которым у заказчика вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате предоставляемых услуг образовалась задолженность в размере 549 999 руб. 46 коп. Мотивированного отказа в принятии работ ответчиком не заявлено, акт разногласий не составлен. Сообщения в адрес исполнителя о выявлении фактов некачественного предоставления услуг заказчик не направлял (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных действий и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Оказание истцом услуг по договору от 01.08.2013 N 35 подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 35 был заключен с МУП "САХ" г. Новочеркасска по инициативе ООО УК ЖКО "Донская" в связи с переходом на обслуживание к управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в мкр. Донской г. Новочеркасска с 01 августа 2013 года.

С 01 августа 2013 года начисление оплаты за жилое помещение, в том числе и за услуги по вывозу ТБО, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах осуществлялось управляющей организацией ООО УК ЖКО "Донская" самостоятельно. До 01 августа 2013 года оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и услуг по вывозу ТБО потребителям, проживающим в многоквартирных домах в мкр. Донской г. Новочеркасска, осуществляла управляющая организация ООО "Жилремонт-7".

Между управляющей организацией ООО "Жилремонт-7" и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Информационно-вычислительным центром жилищно-коммунального хозяйства" (ГУП РО "ИВЦ ЖКХ") был заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, учету, сбору и разделению платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и услуги по вывозу ТБО, поступающие от потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирных домах, находившихся на обслуживании управляющей организации.

Обслуживание части многоквартирных домов управляющей организацией ООО "Жилремонт-7" было прекращено с 01 августа 2013 года, а остальной части с 01 сентября 2013 года, о чем был уведомлен расчетный центр - ГУП РО "ИВЦ ЖКХ".

Однако вопреки извещениям ООО "Жилремонт-7" о прекращении начисления потребителям оплаты за жилищные услуги, в том числе за услуги по вывозу ТБО, расчетным центром ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" продолжалось начисление оплаты за услуги по вывозу ТБО собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО УК ЖКО "Донская" (ответчика) вплоть до октября 2013 года.

Денежные средства, поступившие от потребителей в качестве оплаты за услуги по вывозу ТБО за август и сентябрь 2013 года, были перечислены ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" на расчетный счет МУП "САХ" г. Новочеркасска как оплата за услуги по вывозу ТБО от имени ООО "Жилремонт-7", хотя фактически данные услуги оказывались ООО УК ЖКО "Донская".

В адрес МУП "САХ" г. Новочеркасска были направлены письма от ООО "Жилремонт-7" и ООО УК ЖКО "Донская" о зачете денежных средств, поступивших от потребителей в качестве оплаты за услуги по вывозу ТБО за период августа - сентября 2013 года, в счет оплаты услуг по вывозу ТБО по договору N 35 от 01.08.2013 от ООО УК ЖКО "Донская".

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" письмом от 18.01.2016 по запросу суда первой инстанции сообщило, что в рамках агентского договора от 01.11.2012 N 407, заключенного между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" и ООО "Жилремонт-7" обособленное подразделение "Новочеркасский участок" ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" осуществляло расчетно-кассовое обслуживание 72 многоквартирных домов мкр. Донской г. Новочеркасска. Все денежные средства, поступавшие от населения в качестве оплаты за потребленную услугу по вывозу ТБО за расчетный период август - сентябрь 2013 года в полном объеме по всем 72 многоквартирным домам были перечислены на расчетный счет МУП "САХ" г. Новочеркасска. Информация с разбивкой по указанным в определении арбитражного суда группам домов не была представлена, так как агентский договор от 01.11.2012 N 407 не предусматривал обязанности ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" вести соответствующий разделительный учет начислений, поступлений и перечислений.

Из представленных реестров перечислений денежных средств, справок следует, что ответчиком действительно оплачивались спорные услуги на сумму 375 839 руб. 35 коп. При этом в графе "Назначение платежа" указано общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7".

Суд первой инстанции, с учетом писем от ООО "Жилремонт-7" и ООО УК ЖКО "Донская" в адрес истца о зачете денежных средств, поступивших от потребителей в качестве оплаты за услуги по вывозу ТБО за период август - сентябрь 2013 года, в счет оплаты услуг по вывозу ТБО по договору N 35 от 01.08.2013 за ООО УК ЖКО "Донская", а также представленных ГУП РО "Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" письмом от 18.01.2016 сведений об оплате гражданами спорных услуг, оказанных в отношении домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, обоснованно установил факт частичной оплаты задолженности, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в сумме 174 160 руб. 11 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уплаченные гражданами в оплату спорных услуг средства имеют целевой характер и должны погашать задолженность именно за те услуги, за которые они были оплачены гражданами.

Из положений статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

При подходе, на котором настаивает заявитель жалобы, указанные денежные средства были бы зачтены в счет погашения долгов иных, нежели уплатившие их граждане лиц, что противоречит целевому характеру платы за коммунальные услуги. В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 107 664 руб. 68 коп. за период с 11.09.2013 по 02.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки по день фактической выплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, представлен контррасчет, согласно которому сумма пени составила 41 178 руб. 93 коп. за период с 11.09.2013 по 02.09.2015.

Учитывая, что сумма задолженности составила 174 160 руб. 11 коп., суд, произведя перерасчет суммы пени, удовлетворил требования о взыскании пени в размере 41 178 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-23480/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" г. Новочеркасска (ОГРН 1026102230274 ИНН 6150031601) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева