Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 13АП-31385/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июня 2016 г.

Дело N А56-85685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Седаков Д.Р. по доверенности от 10.09.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31385/2015) УФМС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-85685/20144 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Ренессанс Констракшн"

к УФМС России по Волгоградской области

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" (ОГРН: 1037832005463, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, далее - общество, ЗАО "Ренейссанс Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области (место нахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 10, далее - Управление, административный орган, УФМС) от 25.11.2014 по делам об административных правонарушениях N N 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215667, 0215668, 0215669, 0215654 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 20.11.2015 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконными и отменил постановления УФМС от 25.11.2014 по делам об административных правонарушениях N N 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215667, 0215668, 0215669, 0215654.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы УФМС указывает на нарушение правил подсудности и подведомственности. Кроме того, Управление указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске УФМС срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Определением от 04.02.2016 производство по делу N А56-85685/2014 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делам N А56-85708/2014, N А56-85714/2014, N А56-85758/2014.

Определением от 31.03.2016 производство по делу N А56-85685/2014 возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. УФМС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной 25.03.2014 проверки Управление установило, что общество при постановке на миграционный учет граждан Республики Узбекистан Юнусова Х.С., Урунова К.Г., Иминова С.И., Абдукаххорова Г.А., Абдуллаева У.Б., Аминова М.У., Турдалиева М.А., Одилжонова Ш.Ф., Аминова Х.У., Ерметова З.Г., Акгаева Ш.Д., Матякубова Г.С., Марупова И.У., указало, что их местом пребывания является город Волгоград, Кировский район, Самарская улица, дом 1, в то время как они фактически проживают по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Бахтурова, дом 122 "б".

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2014 с приложением фотоматериалов и объяснениями свидетелей Урунова К.Г., Иминова С.И., Одилжонова Ш.Ф., Аминова М.У., Ерметова З.Г., Матякубова Г.С., Марупова И.У., Абдукаххорова Г.А., Аминова Х.У., Юнусова Х.С., Акгаева Ш.Д., Турдалиева М.А., Абдуллаева У.Б. от 25.03.2016.

Установив, что общество представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, 05.05.2014 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ЗАО "Ренейссанс Констракшн" составлены протоколы об административных правонарушениях N N 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215667, 0215668, 0215669, 0215654.

Постановлениями Управления от 25.11.2014 по делам об административных правонарушениях N N 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215667, 0215668, 0215669, 0215654 (далее - Постановления) ЗАО "Ренейссанс Констракшн" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Постановления УФМС от 25.11.2014 обжалованы ЗАО "Ренейссанс Констракшн" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске УФМС срока привлечения ЗАО "Ренейссанс Констракшн" к административной ответственности обжалуемыми постановлениями, в связи с чем, заявление ЗАО "Ренейссанс Констракшн" удовлетворил, признал незаконными и отменил Постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Ренейссанс Констракшн", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности и неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 11.07.2006 N 262-О, от 23.04.2015 N 739-О, при применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В рассматриваемом случае, из обжалуемых постановлений следует, что привлечение к административной ответственности произведено в связи с привлечением обществом иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществление обществом предпринимательской деятельности.

Довод административного органа относительно нарушения подсудности рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае заявление о признании незаконными Постановлений предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть в арбитражный суд по месту государственной регистрации ЗАО "Ренессанс Констракшн", то есть с соблюдением правил территориальной подсудности.

Применяя к спорным правоотношениям двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что родовым объектом посягательства по статье 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации. Нарушения порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое обществу в вину правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, перечень данных правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Ответственность за вменяемое ЗАО "Ренейссанс Констракшн" нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая находится в главе 19 Кодекса "Административные правонарушения против порядка управления". Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения вменяемого правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении - за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Закона предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета), если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.

Таким образом, представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 307-АД15-17477 по делу N А56-85758/2014, т 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17480 по делу N А56-85708/2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений 25.11.2014 годичный срок давности привлечения к ответственности по правонарушениям, установленным протоколами об административных правонарушениях от 05.05.2014 N N 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215667, 0215668, 0215669, 0215654 не истек.

Выводы суда первой инстанции, что вменяемое обществу нарушение порядка предоставления сведений при осуществлении миграционного учета не может быть квалифицировано в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, а статья 19.27 КоАП РФ расположена в иной главе Кодекса, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске УФМС срока давности привлечения общества к ответственности не привели к вынесение неправильного по существу рассматриваемого дела акта, так как из материалов дела усматривается, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемых Постановлений.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве подтверждения уведомления общества о рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях 25.11.2014 УФМС представлены в материалы дела повестки (т. 1, л.д. 207-218) без отметок о вручении обществу, направленные в адрес ЗАО "Ренейссанс Констракшн" письмом от 21.10.2014 N 1/22925 (т. 1, л.д. 106). Доказательств вручения представленных в материалы дела повесток и письма от 21.10.2014 N 1/22925 УФМС не представлено.

Письмом от 19.11.2014 УФМС просило Управление специальной связи представить сведения о вручении корреспонденции реестр N 194 от 21.10.2014, направленной ЗАО "Ренейссанс Констракшн", в ответ на которое (т. 1, л.д. 104) Управление специальной связи указало, что корреспонденция по реестру N 194 от 21.10.2014 пр.N 12010433826 вручена обществу 27.10.2014 в 11.40, получила Дерманчева.

Вместе с тем, УФМС не представлены в материалы дела реестр N 194 от 21.10.2014, из которого можно установить какую именно корреспонденцию направило УФМС в адрес ЗАО "Ренейссанс Констракшн", а также доверенность на имя Дерманчевой, подтверждающая полномочия указанного лица на получение корреспонденции ЗАО "Ренейссанс Констракшн".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств уведомления ЗАО "Ренейссанс Констракшн" о рассмотрении в отношении него 25.11.2014 дел об административных правонарушениях и вынесении Постановлений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с ненадлежащим извещением общества, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Нарушение перечисленных положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного Постановления УФМС подлежат признанию незаконными и отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о не уведомлении ЗАО "Ренессанс Констракшн" о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях N N 0215653, 0215655, 0215656, 0215658, 0215657, 0215659, 0215660, 0215661, 0215666, 0215667, 0215668, 0215669, 0215654 от 05.05.2014, поскольку при составлении указанных протоколов присутствовал представитель общества Зенков О.И., уполномоченный на представление интересов общества в УФМС доверенностью от 11.04.2014 N 11-04/14 (т. 1, л.д. 135).

Ссылки общества на нарушения прав и законных интересов свидетелей Урунова К.Г., Иминова С.И., Одилжонова Ш.Ф., Аминова М.У., Ерметова З.Г., Матякубова Г.С., Марупова И.У., Абдукаххорова Г.А., Аминова Х.У., Юнусова Х.С., Акгаева Ш.Д., Турдалиева М.А., Абдуллаева У.Б., показания которых зафиксированы в объяснениях от 25.03.2016, отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.

Из объяснений от 25.03.2016 усматривается, что свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Таким образом, свидетелям разъяснено право давать показания на родном языке или на языке, которым владеет. В указанных объяснениях имеется отметка свидетелей о том, что они русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и отмены Постановлений УФМС, как вынесенных с грубыми нарушениям норм процессуального права. Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А56-85685/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова