Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-16923/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-154682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НСК Энтэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу NА40-154682/15 судьи Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ "М-ГРУПП" (ИНН 5507231741, ОГРН 1125543037586)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648)

о взыскании 514 175 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЖБИ "М-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" о взыскании 514 175 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору от 07.07.2014 г. N 07/06-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016, принятым по настоящему делу, присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖБИ "М-ГРУПП" 245 200 (двести сорок пять тысяч двести) руб. неустойки, а также 6 334 (шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.07.2014 N 07/06-14, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой часть договора Из материалов следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, факт поставки товаров на общую сумму 4 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен и оплачен в полном объеме с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости всего объема товара выплачивается на основании счета поставщика. Оставшиеся 50% оплачиваются покупателем по факту получения уведомления о готовности к отправке последней партии товар на основании уведомления и счета, выставленного поставщиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, является неверным.

В соответствии с материалами дела в решении суда правомерно указано о том, что неустойка подлежит начислению, с учетом произведенных оплат:

- с 01.08.2014 г. по 22.09.2014 г. и составляет 120 575 руб.;

- с 23.09.2014 г. по 29.09.2014 г. и составляет 12 425 руб.( Платежное поручение от 23.09.2014 г.);

- с 30.09.2014 г. по 23.12.2014 г. 108 375 руб.( Платежное поручение от 30.09.2014 г.);

- с 24.12.2014 г. по 29.12.2015 г. и составляет 3 825 руб.( Платежное поручение от 24.12.09.2014 г.).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции обоснованно рассчитана в размере 245 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных договором, спецификациями к нему, поставщик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 4.1. договора цена и условия оплаты за поставляемый товар определяются в спецификациях.

Отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд обоснованно исходит из того, что сторонами согласован размер неустойки, который составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Поэтому, нарушая установленные договором сроки оплаты, должен был знать, в каком размере могут быть заявлены штрафные санкции.

Кроме того, с учетом размера изначальной задолженности ответчиком не доказана несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же, согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-154682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов