Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-15145/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-231556/15

Резолютивная часть постановления 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЛПХ"Дроздово-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-231556/15,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1851)

по исковому заявлению ТЛПХ "Дроздово-2" (ОГРН 1025000657054)

к ЗАО СИК ЛЕСАР (ОГРН 1057748480008)

о взыскании 10 071 041,67 руб.;

при участии:

от истца: Чешева Е.И. на основании приказа N 1 от 8.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ТЛПХ "Дроздово-2" с иском к ЗАО СИК ЛЕСАР о взыскании 10 071 041,67 руб.

Решением суда от 10 февраля 2016 года по делу N А40-231556/15 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что ответчик нарушил свои обязательства по Договору N 31-11/12, а именно не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем обязан вернуть истцу уплаченные ранее ответчику денежные средства.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 27 апреля 2016 г. признал явку ответчика в судебное заседание обязательной, однако ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, в связи с чем решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 31-11/12, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке и согласованию документации на прокладку наружных сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации (стадия "рабочая документация") для подключения объекта "Товарищество личных подсобных хозяйств "Дроздово-2"", расположенного по адресу Московская область, Ленинский район, Развилковское с/п, ТЛПХ "Дроздово- 2".

В силу п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 8 821 203 руб.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней с момента подписания договора, поступления аванса согласно п.пп.2.2.1 договора и передачи подрядчику полного комплекта исходной документации, указанного в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.8.1 договора срок действия договора определяется с момента его подписания сторонами до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

В обосновании требований истец указал, что в рамках указанного договора перечислил ответчику аванс в размере 10 000 000 руб., представил платежные поручения N 10 от 02.04.2013 г., N 9 от 26.03.2013 г., N 24 от 19.12.2012 г., N 21 от 12.11.2012 г.

Также истец указал, что ответчик нарушил обязательства и не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем обязан возвратить полученный аванс.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что в назначении платежа в платежном поручении N 10 от 02.04.2013 г. указан иной номер договора, в назначении платежа платежных поручений N 9 от 26.03.2013 г., N 21 от 12.11.2012 г. перечисление денежных средств поименовано как в качестве оплаты по договору, являющегося предметом спора, в платежном поручении N 24 от 19.12.2012 г. в назначении платежа числиться, что оплата произведена за проектные работы по акту N 1 от 30.11.2012 г. по договору, являющегося предметом спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем перечисленная истцом сумма аванса не может считаться задолженностью.

Указанный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в порядке исполнения своих обязательств истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениямиN N 24 от 19.12.2012 г., N 9 от 26.03.2013 г., N 10 от 02.04.2013 г., N 21 от 12.11.2012 г.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были истец письмом от 28.08.2015 г. ( л.д. 13) отказался от договора и потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения работ не предоставил.

Суд апелляционной инстанции определением от 27 апреля 2016 г. признал явку ответчика в судебное заседание обязательной, обязал ответчика представить доказательства выполнения им работ в рамках спорного договора.

Однако, ответчиком определение суда выполнено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 000 руб. перечисленных денежных средств, 71 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие в основании платежа недочетов не является основанием для отказа в иске, поскольку как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между сторонами был заключен только один спорный договор в рамках которого и были произведены платежи, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-231556/15 отменить.

Взыскать с ЗАО СИК ЛЕСАР в пользу ТЛПХ "Дроздово-2" 10 000 000 руб. основного долга, 71 041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 73 000 руб. расходы по госпошлине по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова