Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 15АП-11809/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф08-6692/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о сносе строений в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

01 июня 2016 г.

дело N А32-40621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нафтаев А.В. по доверенности N 103-80/16-07 от 13.01.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва); представитель Галиев А.А. по доверенности от 20.04.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-40621/2014 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ответчику - ООО "Вюн-Кон-Сервис" о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о признании находящееся в стадии строительства здания размером 6,0 х 9,0 м, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199-самовольным строением, об обязании ООО "Вюн-Кон-Сервис" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6,0 х 9,0-м., расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в отсутствие законных оснований разместило на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования, свое имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-40621/2014 бетонное основание 6,0 х 9,0 м, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199 признано самовольным сооружением. Суд обязал ООО "Вюн-Кон-Сервис" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6,0 х 9,0-м., расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199. С ООО "Вюн-Кон-Сервис" взыскано 8 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно признано спорное строение самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу. Полагает, что спорное имущество не имеет признаков недвижимого имущества и является вспомогательным, на размещение которого разрешение не требуется. Указание истца об отнесении объекта к недвижимому имуществу и факт нахождения объекта принадлежащего ответчику на земельном участке общего пользования сделан судом первой инстанции на основании акта визуального осмотра, без проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что бремя доказывания неправомерности действий ответчика, возлагается на истца.

Определением от 11.09.2015 по ходатайству ООО "Вюн-Кон-Сервис" назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А32-40621/2014, проведение которой поручено эксперту Переездчикову Олегу Евгеньевичу отдела экспертиз и оценки, эксперту, оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", расположенного по адресу: 353440, г.Анапа, ул.Краснодарская, 19, 2 этаж.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.03.2016 поступило экспертное заключение N 168-15/ос от 10.03.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ковалеву Н.В. ввиду отпуска судьи Пономаревой И.В.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика посредством системы МойАрбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Дал свои пояснения по экспертному заключению.

В судебном заседании 23.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199 общей площадью 6183 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102035:83, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоярусная стоянка с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа и по договору N 3700003309 от 29.12.2007 предоставлен в аренду сроком до 29.12.2017 ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, огорожен забором. Ограждение установлено за границами предоставленного земельного участка с занятием муниципальной территории площадью 2200 кв. м без оформления земельно-правовой документации. Фактически ответчиком используется земельный участок общей площадью 8383 кв. м.

На момент осмотра на самовольно занятом земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199 со стороны ул. Ленина, ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по возведению капитального здания размером 6,0 х 9,0 м, площадь застройки 54 кв. м.

Выполнено устройство железобетонной фундаментной плиты, возведен каркас из металлических конструкций жестко связанных с фундаментной плитой. Строительно-монтажные работы на самовольно занятом земельном участке производятся без оформления в установленном порядке разрешительной документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок. Целевое назначение возводимого строения на данном этапе строительства определить не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка. Исковые требования истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что признакам недвижимости, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует бетонный фундамент спорного строения, в то время как металлические конструкции могут быть удалены с земельного участка без причинения им несоразмерного ущерба, кроме того, строение выполнено без установленных законом или сделкой оснований.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что указание истца об отнесении объекта к недвижимому имуществу и факт нахождения объекта принадлежащего ответчику на земельном участке общего пользования сделан судом первой инстанции на основании акта визуального осмотра, без проведения строительно-технической экспертизы.

Определением от 11.09.2015 по ходатайству ООО "Вюн-Кон-Сервис" назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А32-40621/2014, проведение которой поручено эксперту Переездчикову Олегу Евгеньевичу отдела экспертиз и оценки, эксперту, оценщику ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "ЭКСКО", расположенного по адресу: 353440, г.Анапа, ул.Краснодарская, 19, 2 этаж.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Расположено ли бетонное основание 6.0 х 9.0 м, на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199?

2. Является ли указанное строение (бетонное основание 6,0 х 9,0 м) объектом капитального строительства, обладает ли признаками недвижимого имущества?

3. Если указанное строение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, соответствует ли его функциональное назначение и размещение генеральному строительному плану земельного участка, расположенное по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, 197/199, утвержденного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации МО г-к Анапа?

4. Если указанное строение частично расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:83 или за его пределами, возможно ли его перенесение без несоразмерного ухудшения функциональных качеств?

5. Каково функциональное назначение бетонного основания 6,0 х 9,0 м, расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 168-15/ос от 10.03.2016 г., по первому вопросу: при проведении осмотра земельного участка, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, экспертом установлено, что бетонное основание размерами 6,0 х 9,0 м отсутствует. На земельном участке расположено сооружение размерами в плане 8,05 х 12,20 м, площадью застройки 98 кв.м. Расстояние от исследуемого сооружения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83 сведения о которых содержатся в ГКН, составляет от 10,83 м до 11,03 м;

по второму вопросу: исследуемое сооружение, расположенное на земельном участке, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, так как оно не имеет заглубленного фундамента, имеет сборно-разборную конструкцию и его перемещение возможно без причинения несоразмерного ущерба;

по третьему вопросу: функциональное назначение и размещение исследуемого объекта соответствует генеральному строительному плану земельного участка, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, утвержденного Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации МО города-курорта Анапа;

по четвертому вопросу: ввиду того, что исследуемое сооружение, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, не имеет заглубленного фундамента и имеет сборно-разборную конструкцию, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что его перемещение возможно без несоразмерного ухудшения функциональных качеств.

по пятому вопросу: исследуемый объект используется в качестве мойки колес.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорное строение не является объектом капитального строительства и не обладает признаками недвижимого имущества, сооружение размерами в плане 8,05 х 12,20 м, площадью застройки 98 кв.м, расположено от исследуемого сооружения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, на расстоянии от 10,83 м до 11,03 м.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вопрос о достаточности и достоверности экспертного заключения относится к сфере оценки доказательств судом, результаты которых отражаются при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Экспертное заключение составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта, поэтому признано относимым и допустимым доказательством по делу и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ответчик полагает, что поскольку материалами дела подтверждается неотносимость спорного объекта к недвижимому имуществу, требования истца подлежат отклонению.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о признании спорного объекта самовольным строением и об обязании ООО "Вюн-Кон-Сервис" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа.

При этом, суд апелляционной считает необходимым переквалифицировать заявленные истцом требования на требование об освобождении земельного участка от всяких строений путем демонтажа, не изменяя предмет иска, поскольку анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может. Однако, из искового заявления следует, что иск направлен на освобождение спорного земельного участка от всякой незаконной застройки и возведению любых объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать в судебном порядке восстановления своих нарушенных прав и законных интересов от лиц, допустивших такие нарушения, установленными законом способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно правовой позиции ФАС СКО, высказанной в постановлении от 17.11.2011 по делу N А32-20569/2010, суд вправе сам переквалифицировать требования о сносе если располагает информацией о том, что строение не является капитальным.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположено не капитальное строение, находящееся во владении ответчика, подлежащее демонтажу.

Требования Администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие у истца как правомерного владельца земельного участка права требовать освобождения земельного участка посредством демонтажа спорной постройки подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что сооружение расположено в соответствии с генеральным строительным планом, предназначено для мойки колес строительных машин, подлежат отклонению судом, поскольку градостроительный план сам по себе не является правоустанавливающим документом, дающим ответчику право пользования земельным участком. Основания пользования земельными участками приведены в Гражданском кодексе РФ и Земельном кодексе РФ.

Таким образом, судом подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО "Вюн-Кон-Сервис" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящейся в стадии строительства конструкции размером 8,05 х 12,20 м, расположенной на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199. При этом, установление экспертов строящейся конструкции иных размеров, чем указано истцом в иске, не изменяет предмет спора, поскольку требования направлены на освобождение спорного земельного участка от всякой застройки.

Также суд квалифицирует требование о признании постройки самовольной и ее демонтаже как единое требование об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 2200 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, а также экспертизе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-40621/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящейся в стадии строительства конструкции размером 8,05 х 12,20 м, расположенной на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина,197/199.

Взыскать с ООО "Вюн-Кон-Сервис", Республика Адыгея, г. Майкоп ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева